Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16697/2022[88-16419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-911/2021 по иску Харченко ФИО13 к Шебшаевичу ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационным жалобам Харченко ФИО15, Валюс ФИО16 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, выслушав объяснения представителя Харченко Л.П. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя Шебшаевича Л.Г. по доверенности ФИО8 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Харченко Л.П. обратился в суд с иском к Шебшаевичу Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика Шебшаевича Л.Г. сумму займа в размере N долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Харченко Л.П. предоставил Шебшаевичу Л.Г. денежные средства в размере N долларов США, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 2% от всей суммы займа. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению займа, однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Харченко Л.П. к Шебшаевичу Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца Харченко Л.П. на правопреемника Валюс О.П.

Харченко Л.П. и Валюс О.П. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Харченко Л.П. и Шебшаевичем Л.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым Харченко Л.П. предоставил Шебшаевичу Л.Г. займ на сумму N долларов США.

Согласно п. 2 договора, займодавец передал сумму займа в момент подписания данного договора.

В силу п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 2 % от всей суммы займа.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется вернуть всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в срок, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Шебшаевичем Л.Г. не были возвращены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписок со счетов Харченко Л.П. в Национальном залоговом банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов гражданского дела N по иску Шебшаевича Л.Г. к ФИО10 о взыскании задолженности, рассмотренного Останкинским районным судом "адрес".

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которой Харченко Л.П. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7 во исполнение условий ранее заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рублях в сумме эквивалентной N долларов США.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 162, 407, 431, 807, 808 ГК РФ, принял во внимание, что истец в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности требований, а именно не представил оригинал договора займа, исходил из того, что факт передачи ответчику денежных средств в сумме N долларов США истец должен был подтвердить оригиналом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оригинал данного документа истцом Харченко Л.П. суду для обозрения не представлен, несмотря на то, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу с целью представления сторонами дополнительных доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, в связи с чем постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определение Тверского районного суда "адрес" в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца Харченко Л.П. на правопреемника Валюс О.П. на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданная ФИО1 жалоба на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Валюс О.П. - без удовлетворения, кассационную жалобу Харченко Л.П. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи