Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16700/2022[88-16682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Светланы Валентиновны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-831/2021)

по кассационной жалобе Лазаревой Светланы Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации Воронкова С.О, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарева С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации), в котором с учетом уточнений просила о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 842534, 26 руб. исходя из среднедневного заработка истца 8101, 29 руб. за каждый рабочий день, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Лазарева С.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора N11/2019 от 06 мая 2019 года.

Приказом N47л/с от 16 апреля 2020 года истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает свое увольнение незаконным, указывая, что процедура сокращения произведена с нарушением норм трудового законодательства.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Лазаревой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазаревой С.В. также было отказано.

В кассационной жалобе Лазарева С.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 мая 2022 года оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым исковые требования Лазаревой С.В. удовлетворены частично; однако при вынесении мотивированного апелляционное определения суд вынес иное решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что работодателем соблюдена процедура её увольнения и с выводом о том, что ей были предложены вакантные должности. Лазарева С.В. полагает, что она имела право преимущественного оставления на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. В то же время предложенные ответчиком вакансии явно не соответствовали опыту и квалификации истца.

Помимо этого, ответчик не мог уволить Лазареву С.В. 17.04.2020 ввиду того, что между сторонами 27.03.2020 заключено дополнительное соглашение о переводе на дистанционную работу сроком действия до 11.05.2020.

Также указывает, что работник имеет право заранее знать о предстоящем увольнении в форме определенной конкретной даты, при этом, работодатель лишен правовой возможности произвольно продлевать срок предупреждения о предстоящем увольнении, в противном случае будут нарушены положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

От представителя ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Центра охраны объектов связи (филиал) по доверенности Воронкова С.О. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года исковые требования Лазаревой Светланы Валентиновны к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Лазаревой С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2021 года. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллеги по гражданским делам от 20 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Лазарева С.В. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в должности заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора от 06 мая 2019 года N11/2019.

В соответствии с приказом ФГУП "Охрана" Росгвардии N08 от 23 января 2020 года должность, занимаемая истцом, подлежала сокращению с 01 апреля 2020 года.

Уведомлением от 28 января 2020 года истец извещена о предстоящем сокращении и увольнении 31 марта 2020 года, от подписи об ознакомлении с уведомлением отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

26 марта 2020 года Лазаревой С.В. были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, на которые истец могла быть переведена в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по г.Москве, в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по Московской области. От предложенных должностей Лазарева С.В. отказалась, о чем указала лично в уведомлении.

Также 26 марта 2020 года Лазаревой С.В. была предложена вакантная должность бухгалтера Управления по Центральному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, от которой истец также отказалась, о чем указала лично в уведомлении.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N206 от 25 марта 2020 года "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, последний рабочий день Лазаревой С.В. 31 марта 2020 года являлся нерабочим днем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 года.

Впоследствии 02 апреля 2020 года был подписан Указ Президента Российской Федераций N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" которым установлены с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

27 марта 2020 года между ФГУП "Охрана" Росгвардии и Лазаревой С.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 мая 2019 года N 11/2019, в соответствии с которым, работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно; взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами с использованием сети Интернет.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и действует с 30 марта 2020 года до окончания рабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, с сохранением за работниками заработной платы или до расторжения трудового договора в установленном трудовым законодательством порядке.

Приказом N47 л/с от 16 апреля 2020 года Лазарева С.В. уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников входит в компетенцию работодателя; нарушений порядка увольнения в отношении истца работодателем не установлено.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным не установлено, требование истца о восстановлении на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также были отклонены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении порядка увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, имевшиеся вакансии истцу были предложены, согласия на занятие какой-либо из них, истец не выразила.

Доводы кассационной жалобы о нарушении даты увольнения несостоятельны, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что предусмотренная процедура увольнения была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, дата увольнения обусловлена установлением нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года, от 02 апреля 2020 года.

При этом как верно указал суд апелляционной инстанции, изменение даты увольнения не привело к нарушению трудовых прав истца, поскольку указанный период работы был оплачен работодателем.

Более того, в силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Следовательно, работодатель вправе предупредить работника о предстоящем увольнении и за более длительный срок.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации также не обоснованы, поскольку преимущественное право на оставление на работе учитывается работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям, тогда как в данном случае должность, занимаемая истцом, являлась единственной.

Довод жалобы о том, что, ответчик не мог уволить Лазареву С.В. 17.04.2020, поскольку между сторонами 27.03.2020 заключено дополнительное соглашение о переводе на дистанционную работу сроком действия до 11.05.2020, не обоснован, так как заключение соглашения о переводе на дистанционную работу не препятствует увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 мая 2022 года оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым исковые требования Лазаревой С.В. удовлетворены частично; однако при вынесении мотивированного апелляционное определения суд изменил резолютивную часть и указал на отказ в удовлетворении заявленных требований, не обоснован.

Судом кассационной инстанции просмотрена видеозапись судебного заседания, хранящаяся на сервере центра обработки данных Московского городского суда, из которой усматривается, что судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть апелляционного определения в той же редакции, которая изложена в подлиннике апелляционного определения, подшитого в материалы дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи