Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16701/2022[88-16735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6062/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Строэйкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Строэйкспо" - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо", просит: признать недействительным абзацы 1 и 3 пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве N РП2-Б2/ДДУ-01-22-221/ВЦ-12-МЕТ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму уменьшения цены договора в размере 197 460 руб. 78 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 655 руб. 11 коп. и по день фактического исполнения решения суда, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в сумме 197 460 руб. 78 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 284 940 руб. 55 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 99 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр "Стройэкспо" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 118 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 30 500 руб, судебные расходы в размере 9 000 руб, за оказание юридической помощи 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр "Стройэкспо" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 170 руб.

Дополнительным решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр "Стройэкспо" в пользу ФИО1 взыскана сумма уменьшения цены договора в размере 197 460 руб. 78 коп, пени на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в сумме 197 460 руб. 78 коп. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными абзацев 1 и 3 пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве N РП2-Б2/ДДУ-01-22-221/ВЦ-12-МЕТ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в мотивировочной части решения в размере неустойки.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, указана сумма штрафа 256 960 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений Кузьминского районного суда "адрес" об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ годы отменены. По делу постановлено новое решение, которым иск ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании уменьшении цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворён частично. С ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр "Стройэкспо" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 57 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр "Стройэкспо" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное в части отказа в признании недействительным пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве, во взыскании уменьшения цены договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме, превышающей 100 000 руб, штрафа, в сумме, превышающей 57 500 руб, судебных расходов на сумму 99 000 руб. Указывает, что на момент подписания договора участия в долевом строительстве ориентировочная площадь квартиры составляла 43.57 кв.м, за что она (истец) оплатила 7 353 304 руб. 54 коп. После окончания строительства ответчик передал квартиру, фактической площадью 42.4 кв.м, в связи с чем, требования о взыскании уменьшения цены договора подлежали удовлетворению. По делу следовало назначить землеустроительную экспертизу, в чём суд апелляционной инстанции необоснованно отказал. Суд необоснованно признал правомерными действия ответчика, изменившего в одностороннем порядке характеристики объекта долевого строительства в сторону уменьшения. Размер неустойки на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, уменьшению не подлежал. Понесённые ею (ФИО1) при рассмотрении дела судебные расходы подлежали возмещению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Выставочный центр "Стройэкспо" (застройщик) и ФИО1 (участник) заключён договор участия в долевом строительстве N РП2-Б2/ДДУ-01-22-221/ВЦ-12-МЕТ, по условиям которого, после введения в эксплуатацию многоквартирного дома участнику передаётся квартира с условным номером 221, проектной площадью 43.57 кв.м, на 22 этаже жилого дома Б02 в составе жилого комплекса, находящегося по адресу: "адрес", Рязанский проспект, владение 2.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что в случае если отличие окончательной площади объекта по итогам кадастровых работ от проектной площади составит 2% и более, стороны обязуются скорректировать цену договора, определив ее произведением расчетной цены 1 кв.м, указанного в 3.1 настоящего договора, и окончательной площади объекта. Участник обязуется доплатить недостающие суммы в счет оплаты цены договора в течение 10 рабочих дней с даты получения требования застройщика. В указанный срок с даты получения требования участника застройщик возвращает участнику излишне оплаченные в счет оплаты цены договора денежные средства по итогам корректировки цены объекта. В случае если отличие окончательной площади объекта от проектной площади будет составлять менее 2% его проектной площади, уточнение цены договора сторонами не производится, и цена объекта в данном случае признается равной определенной в п. 3.2 договора денежной сумме (абзац три п. 3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора на момент подписания договора цена договора определяется как произведение ориентировочной (проектной) общей площади объекта и стоимости одного квадратного метра общей площади объекта, определенной в п. 3.1 договора, и составляет 7 353 304 руб. 54 коп. Цена одного квадратного метра площади объекта составляет 168 769 руб. 90 коп и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора). Предварительное (проектное) планировочное решение объекта, а также его описание и технические характеристики приводятся в Приложении N к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно Приложению N ориентировочная (проектная) площадь объекта - 43.57 кв.м. Также в этом приложении стороны согласовали, что окончательная площадь объекта будет определена после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и получения данных кадастрового учета объекта, определяемых по результатам измерений объекта уполномоченными лицами, привлеченными застройщиком, по правилам определения площади объектов недвижимости, регламентирующим кадастровую деятельность. Стороны пришла к соглашению, что определенная по итогам кадастровых работ привлеченным застройщиком лицом окончательная площадь объекта является окончательной для целей договора и не подлежит изменению.

Из пункта 5.2 договора следует, что срок передачи застройщиком участнику объекта - четвертый квартал 2019 года.

На кадастровый учет объект (квартира) поставлен ДД.ММ.ГГГГ в площади 43.60 кв.м. Акт приема-передачи объекта, согласно которому, застройщик передал, а участник принял квартиру общей площадью (без учета площади балконов и лоджий) 43.60 кв.м, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства и что фактическая площадь переданной квартиры составила 42.4 кв.м, что следует из заключения кадастрового инженера, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение, дополнительное решение суда, с учётом определений об исправлении описок, содержат противоречивые выводы, в связи с чем, отменил данные судебные акты.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, проанализировав содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о частичном удовлетворении иска.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что допустимыми доказательствами подтвержден тот факт, что площадь переданной истцу квартиры составляет, согласно данным государственного кадастрового учета, 43.60 кв.м, что больше проектной площади, согласованной сторонами при заключении договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы в счёт уменьшения цены договора не имеется. Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований об уменьшении цены договора, то и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки за отказ в добровольном порядке уменьшить цену договора, также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. В части оспаривания пункта 3.3. договора суд указал, что эти условия, права и законные интересы истца не нарушают. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки. Учитывая взыскание данной неустойки, суд взыскал также компенсацию морального вреда, штраф. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 99 000 руб, состоящих из расходов на оплату услуг специалиста - кадастрового инженера ООО "СТ-Эксперт", в размере 9 000 руб, по договору об оказании юридической помощи (подготовка претензии в адрес застройщика) в размере 10 000 руб, по договору об оказании юридической помощи (подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, представления интересов в суде первой инстанции) в размере 80 000 руб, суд оставил без удовлетворения, поскольку заключение кадастрового инженера в основу апелляционного определения не положено, а в остальной части истцом не доказан факт несения судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены, принимая апелляционное определение решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства, и пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы ФИО1 повторяют доводы, приводимые в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: