Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16802/2022[88-18424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Ганцевой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-239/2021 по иску и.о. прокурора Андреапольского района Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Андреапольский Дом культуры" и администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области о возложении обязанности обеспечить выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности, по кассационной жалобе директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Андреапольский Дом культуры" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, выступление прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющий обязанности прокурора Андреапольского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Андреапольский Дом культуры" и администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области об обязании МБУК "Андреапольский Дом культуры" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование Дома культуры, расположенного по адресу: Тверская область, г. Андреаполь, ул. Авиаторов, д. 60, в соответствии с пунктами требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N 176, для определения 2 категории опасности объекта (территории), а также обеспечить выполнение мероприятий в отношении Торопацкого, Бологовского, Костюшинского, Луговского, Хотилицкого, Козловского, Любинского филиалов по установлению пожарной сигнализации, оборудовании помещений филиалов средствами тревожной, охранной сигнализации, оборудовании филиалов ДК системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; а также просил возложить на администрацию Андреапольского муниципального округа Тверской области обязанность обеспечить финансирование муниципального бюджетного учреждения культуры "Андреапольский Дом культуры" в объеме, необходимом для выполнения указанных мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Андреапольского района Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2022 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска прокурора к МБУК "Андреапольский Дом культуры" и администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области о возложении обязанности обеспечить оборудование объектов системой экстренного оповещения, средствами тревожной и охранной сигнализаций, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Обязать МБУК "Андреапольский Дом культуры" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать Торопацкий филиал, Болотовский филиал, Костюшинский филиал, Луговский филиал, Любинский филиал, Козловский филиал, Хотилицкий филиал системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, средствами тревожной сигнализации с выводом сигнала "тревога" на ПЦО ОВО по Андреапольскому району с реагированием силами Андреапольского ОП МО МВД России "Западнодвинский", средствами охранной сигнализации с выводом сигнала "тревога" на ПЦО ОВО по Андреапольскому району с реагированием силами Андреапольского ОП МО МВД России "Западнодвинский".

Обязать администрацию Андреапольского муниципального округа Тверской области в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МБУК "Андреапольский Дом культуры" в объеме, необходимом для выполнения мероприятий, направленных на оборудование Торопацкого филиала, Бологовского филиала, Костюшинского филиала, Луговского филиала, Любинского филиала, Козловского филиала, Хотилицкого филиала системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, средствами тревожной сигнализации с выводом сигнала "тревога" на ПТ ТО ОВО по Андреапольскому району с реагированием силами Андреапольского ОП МО МВД России "Западнодвинский", средствами охранной сигнализации с выводом сигнала "тревога" на ПЦО ОВО по Андреапольскому району с реагированием силами Андреапольского ОП МО МВД России "Западнодвинский".

В остальной части решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор МБУК "Андреапольский Дом культуры" просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права; для разрешения спора необходимо собирание новых доказательств; суд не принял во внимание отсутствие специалистов для установки сигнализации; прокурором не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования; суд не учел техническую невозможность установки тревожных кнопок.

В заседание суда кассационной инстанции прокурор возражал против доводов кассационной жалобы, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель МБУК "Андреапольский Дом культуры" просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму", согласно статьи которого противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-Ф3, органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, в том числе, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Как установлено п.п. "з" п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года N 176 (далее - Требования), в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется в частности, оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Пунктом 19 Требований установлено, что в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий. Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).

Актом проверки прокуратуры Андреапольского района Тверской области от 10 июня 2021 года установлено, что в нарушение п.п. "з" п. 25 Требований сельские филиалы МБУК "Андреапольский Дом Культуры" не оборудованы системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что послужило основанием для обращения с иском суд.

Из материалов дела следует, что в разделы 6 актов обследования и категорирования объекта культуры и разделы IX паспортов безопасности филиалов МБУК "Андреапольский межпоселенческий районный Дом культуры" - Торопацкого, Бологовского, Костюшинского, Луговского, Любинского, Козловского, Хотилицкого, утвержденных в 2018 году, не были включены мероприятия по оборудованию указанных объектов (территорий), системами экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Намечены мероприятия по оборудованию указанных объектов средствами тревожной, охранной сигнализации с выводом сигнала "тревога" на ПЦО ОВО по Андреапольскому району с реагированием силами Андреапольского ОП МО МВД России "Западнодвинский".

Актом проверки прокуратуры Андреапольского района Тверской области от 10 июня 2021 года установлено, что по состоянию на дату проведения проверки мероприятия по усилению антитеррористической безопасности не выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц удовлетворил частично исковые требования прокурора.

Доводы кассационной жалобы о невозможности установления сигнализации в связи с отсутствием специалистов и технической невозможности установки тревожных кнопок, являются несостоятельными, поскольку доказательств о невозможности заключить соответствующие договоры со специалистами из других регионов и невозможность установки тревожных кнопок суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Андреапольский Дом культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи