Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-16876/2022[88-18966/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по иску Земсковой З.А. к администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области на апелляционное определение Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года об оставлении без изменения определения Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, Второй кассационный суд общей юрисдикции

установил:

решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Земсковой З.А. о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом площадью 80 кв.м по адресу: "адрес".

Не согласившись с указанным решением суда, третьим лицом Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области 14 февраля 2022 года была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года, апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования решения суда.

В кассационной жалобе представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области - просит апелляционное определение отменить. Указывает, что копия решения суда направлена третьему лицу с нарушением установленного ч.1 ст.214 ГПК РФ срока; апелляционная жалоба направлена в суд 08 февраля 2022 года; полагает, что жалоба подана в установленный срок.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без изменения определение от 16 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Земсковой З.А. к администрации муниципального образования - Пощуповское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года; копия решения направлена 30 декабря 2021 года.

14 февраля 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области на указанное решение, направленная в адрес суда посредством почтовой связи 09 февраля 2022 года.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2021 года, составленным в окончательной форме 27 декабря 2021 года, являлось 27 января 2022 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возврата представителю Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области апелляционной жалобы, поданной им с пропуском срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, и не содержащей ходатайства о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, опровергнув доводы о несвоевременном направлении копии решения суда, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационный суд считает выводы суда апелляционной инстанции и приведенное правовое обоснование верными.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, поскольку основаны не неверном толковании норм процессуального права, фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области - без удовлетворения.

Судья