Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16927/2022[88-16710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства "адрес", ГКУ "адрес" "Ярдорслужба", ФКУ Упродор "Холмогоры", ООО "Дорожное управление", Мэрии "адрес" о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что иск подлежал удовлетворению, поскольку ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна. Нормы материального права применены неверно. Суд возложил ответственность на него (истца), при наличии и вины ответчиков в произошедшем ДТП. Водитель ФИО5 не имела возможности избежать наезда на камень, т.к. данное препятствие возникло неожиданно и не зависело от её воли.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, путём направления судебных извещений заказной корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак А 370 НМ/76, получившего ДД.ММ.ГГГГ около 16:55 час. на автодороге обход Ярославля у поселка Лесная Поляна, напротив "адрес" механические повреждения, в результате наезда водителя ФИО5 на препятствие - камень, находившийся на дорожном полотне.

Данный участок автодороги находится на содержании ФКУ Упродор "Холмогоры", которым ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Дорожное управление" заключён государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Указывая на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 3, пункта 6 статьи 12, части 1 статьи 15, статей 17, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 10.1 Правил дорожного движения, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 5.1.1, 3.2 ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утверждённого Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст (далее - ГОСТ 50597-2017), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что ответчиками не нарушены нормативные сроки удаления с проезжей части постороннего предмета, не являющегося частью конструктивных элементов дороги, а также не связанного с какими-либо ремонтными работами; обязанность по содержанию и осмотру автомобильной дороги общего пользования исполнялась ответчиками надлежащим образом. Ответчики не являются лицами, причинившими вред принадлежащему истцу автомобилю, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Суд также указал, что водитель ФИО5, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обнаружила препятствие на достаточном расстоянии и избежание наезда на камень зависело от действий водителя. Однако, обнаружив препятствие на дороге, ФИО5, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжила движение, в связи с чем, ФИО5 неверно оценила дорожную ситуацию, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия - наезда на камень.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТом 50597-2017.

В силу пунктов 5.1.1, 3.3 ГОСТа 50597-2017 предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения. Моментом обнаружения является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела /т.1 л.д.161-163/ и что установлено судом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час, в 12:00 час, в 17:00 час, в 21:00 час. дорожное покрытие осматривалось и по сведениям, полученным из органов ГИБДД, дорожное покрытие находилось в чистом и сухом состоянии, без замечаний.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что на рассматриваемом участке дороги имелись повреждения, либо то, что ответчики не удалили в установленном порядке посторонний предмет, препятствующий нормальному использованию автомобильной дороги, что повлекло ущерб имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, установив, что действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: