Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-16944/2022[88-17839/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1087/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ИП ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 273 руб. 34 коп, а всего - 9 773 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение от 21 октября и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: на ИП ФИО2 возложена обязанность исполнить обязательство по продаже ФИО1 оптического прицела Helia 2, 4-12х56i, производитель Kahles, Австрия, в натуре, по цене 24 663 руб. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 273 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность и реализует товары для охоты, спорта и туризма покупателям в рамках розничной купли-продажи, в том числе посредством интернет-магазина "30-06".

ДД.ММ.ГГГГ в указанном интернет-магазине предлагался к приобретению названный выше оптический прицел, стоимостью 24 663 руб.

ФИО1 для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, заказал и оплатил товар, после чего истцу с официального почтового адреса интернет-магазина поступили уведомления от ДД.ММ.ГГГГ получении и формировании заказа N, о получении оплаты по заказу, о разрешении доставки заказа; передача товара покупателю должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения заказа, осуществив возврат полученных денежных средств.

Досудебная претензия ФИО1, содержащая требование исполнить обязательство по заключенной сделке, оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Указывая на то, что отказ продавца осуществить продажу по цене, размещённой на сайте интернет-магазина продавца, противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу произошедшей технической ошибки на сайте интернет-магазина ответчика, была установлена ошибочная цена на товар, который в настоящее время физически отсутствует, в связи с чем иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 445, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы, статей 8, 10, 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив, что между сторонами заключён публичный договор, необоснованное уклонение ответчика от которого в части цены договора недопустимо. С учётом наличия в свободной продаже такого же оптического прицела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ИП ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суд апелляционной инстанции тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценил представленные в деле доказательства, и пришёл выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре - продаже истцу товара по ранее согласованной цене и уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы ИП ФИО2 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3