Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17028/2022[88-16630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4348/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Русстройконсалтинг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ООО "Русстройконсалтинг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "Русстройконсалтинг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя АО "Авилон Автомобильная Группа" - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Русстройконсалтинг": на ФИО1 возложена обязанность возвратить во владение ООО "Русстройконсалтинг" транспортное средство марки Мерседес-Бенц G63 AMG, VIN N, 2015 года выпуска; с ФИО1 в пользу ООО "Русстройсонсалтинг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 48 409 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу постановлено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Русстройконсалтинг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что АО "Авилон Автомобильная Группа", являясь профессиональным участником рынка, как добросовестный приобретатель должно было при должной осмотрительности предположить противоправные цели отчуждения автомобиля по очевидно заниженной стоимости и при анализе всей цепочки сделок. Суд не учёл, что АО "Авилон Автомобильная Группа" должно было быть известно о банкротстве ООО "Русстройконсалтинг". Судом проигнорирована судебная практика по аналогичной категории дел, выводы о пропуске срока исковой давности обращения истца в суд за защитой нарушенного права, несостоятельны.

АО "Авилон Автомобильная Группа" и АО "Авилон Автомобильная Группа" представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Русстройконсалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО "Русстройконсалтинг" стало известно, что указанному Обществу принадлежал автомобиль марки Мерседес-Бенц G63 AMG, VIN N, 2015 года выпуска, который по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО9, был отчуждён последнему за 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русстройконсалтинг" и ФИО9, признан недействительным, с ФИО9 в пользу ООО "Русстройконсалтинг" взыскана действительная стоимость автомобиля 8 041 850 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 реализовал спорный автомобиль ФИО11 за 7 000 000 руб.; ФИО11 продал автомобиль ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала транспортное средство ООО "Авилон Автомобильная Группа", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продало автомобиль ФИО1; цена последней сделки составила 4 585 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Авилон Автомобильная Группа", заключивший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля, признан добросовестным приобретателем. Решением установлено, что стоимость этого договора составляла 3 988 000 руб.

Указывая на то, что в связи с признанием сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, все последующие сделки также недействительны; что наряду со взысканием с ФИО9 денежных средств, правообладатель транспортного средства вправе требовать возврата автомобиля; что со стороны АО "Авилон Автомобильная Группа" и ФИО1 отсутствует добросовестность действий в отношении спорного автомобиля, ООО "Русстройконсалтинг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел его по заниженной цене и в этой связи ФИО1 должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что автомобиль был приобретен по действительным договорам купли-продажи, с уётом того обстоятельства, что первоначальный собственник ООО "РусСтройКонсалтинг" признан банкротом. Также суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 420, статьи 301, пункта 1 статьи 302, пункта 5 статей 10, 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, последний не подлежит возвращению истцу.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что: ФИО1 приобрел автомобиль в автосалоне, специализирующимся на продаже автомобилей с пробегом; в установленные законом сроки ответчик произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, где сведения об ограничении оборота транспортного средства отсутствовали; отчуждаемый ответчику собственник автомобиля решением суда признан добросовестным приобретателем; с учетом износа и фактического технического состояния автомобиля, на момент его приобретения ФИО7, цена автомобиля не является завышенной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, в соответствии со статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований, суд апелляционной инстанции мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, на основании которых пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и что ООО "Русстройконсалтинг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы истца направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русстройконсалтинг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: