Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17049/2022[88-17582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-49/2022)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от

18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком ФИО5 (в настоящее время - ФИО1) заключен кредитный договор N Зф на сумму 100 001 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 0, 12 % в день.

Ответчица обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 282 713, 47 руб, в том числе: основной долг - 64 460, 17 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 151 212, 81 руб, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 67 040, 49 руб. Требование о погашении кредитной задолженности оставлено ответчицей без удовлетворения.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от

18 января 2022 г. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 356, 82 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 3 930, 28 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 января 2022 г. изменено, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 920, 44 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 4 517, 33 руб, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что ФИО1 ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере.

Приняв во внимание заявление ответчицы о применении исковой давности, суд первой инстанции с учетом обращения конкурсного управляющего с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа и отмены приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определенной кредитным договором даты очередного платежа пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ответчицы в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2020 года до отмены заочного решения удержано 50 559, 68 руб, суд первой инстанции уменьшил размер задолженности на эту сумму и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной неустойке взыскал с ответчицы задолженность в сумме 184 356, 82 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Сасовского районного суда Рязанской области в части применения исковой давности и определения периода задолженности, по требованиям о взыскании которой срок исковой давности пропущен.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда признала неверным решение суда в части размера задолженности по основному долгу и процентам и изменила решение суда в этой части, соответственно изменив размер подлежащей взысканию с ответчицы государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета при исчислении исковой давности соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, несостоятельны, поскольку по делам о взыскании задолженности с заемщиков - физических лиц досудебный порядок разрешения спора законодательством не установлен.

Утверждение в жалобе, что срок исковой давности не был пропущен или подлежал восстановлению в связи с недобросовестным поведением заемщика, не может быть принято во внимание, так как недобросовестность заемщика не препятствует банку своевременно обратиться с иском о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от

18 января 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от

20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи