Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17219/2022[88-17218/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 2 августа 2022 г.

по кассационной жалобе Шмелевой Ларисы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 84 района Биберево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы, от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-1769/2020 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Дениса Валентиновича к Шмелевой Ларисы Владимировны о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Беляев Д.В. обратился в суд с иском к Шмелевой Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 16 мая 2019 г. между ним (исполнитель) и Шмелевой Л.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 7488 по изготовлению выпускных фотоальбомов и оказания всех сопутствующих работ и услуг.

В рамках договора истцом оказаны услуги на сумму 39 100 руб.

25 мая 2019 г. ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения обязательств по договору.

18 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением об уведомлении о дате возобновления исполнения обязательств с указанием о досрочном расторжении договора в случае оставления претензии без внимания.

Претензия прибыла в место вручения 21 декабря 2019 г. и 22 января 2020 г. возвращена за истечением срока хранения.

Указывая на то, что датой расторжения договора является 31 января 2020 г, истец просил взыскать оплату за выполненные работы в размере 39 100 руб, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 182 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1 378 руб. 48 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы от 18 ноября 2020 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Шмелевой Л.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства, в том числе, представленные ответчиком.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 7488 возмездного оказания услуг. Срок по договору установлен два месяца.

О расторжении договора Шмелева Л.В. не заявляла, претензий по качеству не предъявляла.

25 мая 2019 г. в соответствии с пунктом 5.5 договора Шмелева Л.В. просила отсрочить исполнение заказчиком всех обязательств, возникающих из договора, в том числе: проведение фотосессий (основных и дополнительных); разработку и утверждение дизайна альбома; верстку и утверждение макета альбома; печать альбома; оплату заказчиком услуг по договору; иных обязательств, вытекающих из условий договора. О возможных сроках исполнения заказчиком указанных обязательств по договору обещала сообщить дополнительно.

Согласно акту выполненных работ Шмелева Л.В. присутствовала на съёмке лично, фотосессия прошла хорошо, фотографии отобраны, но не окончательно, претензий не было.

Истцом в адрес ответчику направлена претензия о необходимости оплатить выполненные работы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленного иска, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 450 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, которые ответчиком не оплачены.

Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства, в том числе, представленные ответчиком, подлежит отклонению, поскольку противоречит мотивировочным частям решения мирового судьи и апелляционного определения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 района Биберево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы, от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Судья