Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17299/2022[88-17279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г.

гражданское дело N 2-8023/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" к Чаржову Денису Вячеславовичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Яндекс.Драйв" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Чаржову Д.В. (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что договором аренды предусмотрена уплата штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мейджор Профи".

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 120 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 120 руб. и почтовые расходы - 234 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами требований материального закона. Настаивает на неправомерном снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Яндекс. Драйв", ответчик Чаржов Д.ВА, представитель ООО "Мейджор Профи" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 августа 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Яндекс.Драйв" на основании договора субаренды транспортного средства от 28 сентября 2019 г. передало Чаржову Д.В. во владение автомобиль "Шкода Октавия" на время с 03 час. 44 мин. до 05 час. 32 мин. названного дня. В этот период ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение в силу заключенного между сторонами договора субаренды влекло наступление гражданско-правовой ответственности Чаржова Д.В. в виде штрафа в размере 100 000 руб. за уклонение от медицинского освидетельствования и 50 000 руб. - за эвакуацию транспортного средства. Часть указанного штрафа в размере 4 000 руб. уплачена Чаржовым Д.В. добровольно.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 422, 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком существенных условий договора, заключающихся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, при определении суммы штрафа, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 120 000 руб.

При этом суд учёл, что штраф состоит из двух частей - 100 000 руб. за отказ от освидетельствования и 50 000 руб. - за эвакуацию транспортного средства. Указав на отсутствие правовых оснований для снижения размера штрафа за отказ от освидетельствования, суд справедливо снизил штраф за эвакуацию транспортного средства до 24 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы необоснованном снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи