Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17315/2022[88-17566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2022 по иску Ронжиной ФИО10 к Потребникову ФИО11, Муравьеву ФИО12, администрации "адрес" о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, прекращении права общедолевой собственности на долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, признание права собственности на жилой дом и земельный участок, по иску Потребникова ФИО13 к Ронжиной ФИО14 о возмещении ущерба, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ронжиной ФИО15 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Ронжина Р.И. обратилась в суд с иском к Потребникову В.А, Муравьеву С.И, администрации "адрес" в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой "адрес", прекратить право общедолевой собственности на 51/100 долей данного жилого дома, выделить в натуре и признать право собственности на принадлежащие ей помещения в составе данного жилого дома общей площадью 80, 40 кв.м в частотности: коридор N площадью 3, 90 кв.м, жилая комната N площадью 7, 60 кв.м, жилая комната N площадью 23, 20 кв.м, жилая комната N площадью 13, 80 кв.м, коридор N площадью 6, 50 кв.м, кухня N площадью 7, 70 кв.м, санузел N площадью 4, 10 кв.м, коридор N площадью 13, 60 кв.м, кроме того веранда литер I площадью 7, 50 кв.м и гараж не отапливаемый литер II площадью 23, 30 кв.м, также просит суд выделить в натуре 496/1000 доли в праве общедолевой собственности земельный участок общей площадью 561 кв.м, и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 278 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", указывая на то, что ей в праве общедолевой собственности принадлежит 51/100 доли данного жилого дома общей площадью 129, 60 кв.м и 496/1000 доли в праве общедолевой собственности земельный участок общей площадью 561 кв.м расположенного по вышеуказанному адресу.

В целях улучшения своих жилищных условий Ронжина Р.И. без получения соответствующего разрешения и согласия остальных сособственников произвела реконструкция жилого дома, путем возведения/пристройки к дому веранды литер I площадью 7, 50 кв.м и гаража не отапливаемого литер II площадью 23, 30 кв.м.

Истец считает, что произведенная реконструкция не нарушает законные права и интересы других сособственников жилого дома и земельного участка, исходя из характера произведенных работ, возможен выдел в натуре данного спорного помещения и прекращение права общедолевой собственности на недвижимое имущество, в связи, с чем с вышеуказанным иском обратилась в суд.

Потребников В.А. обратился в суд с иском к Ронжиной Р.И. о возмещении ущерба причиненного в результате самовольного демонтажа входного тамбура и крыши над ним, оконного блока, также прост суд обязать Ронжину Р.И. за свой счет провести работы по восстановлению разрушенной конструкции, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в обоснование своих заявленных исковых требований, Потребников В.А. указывает на то, что Ронжина Р.И. при проведении работ связанных с установкой новой конструкции крыши над пристройкой литер II, самовольно демонтировала входной тамбур, более того, вследствие возведения новой крыши, все атмосферные осадки в виде дождя и снега скапливаются на принадлежащим истцу земельном участке, сход снега с крыши влечет за собой возникновению угрозы получения травмы, так как сходящий с крыши снег падает непосредственно вместо входа в часть жилого дома принадлежащего Потребникову В.А, более того происходит намокание фронтона и затекание атмосферных осадков в жилое помещение, что влечет разрушение стен в принадлежащем истцу жилом помещении.

Также истец указывает на то, что в результате возникновения между ним и Ронжиной Р.И. конфликтной ситуации, вследствие вышеуказанных действий ответчика, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 150000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Потребникова В.А. было принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ронжиной Р.И. и гражданское дело по иску Потребникова В.А. были объединены в одно производство.

Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Ронжиной Р.И. и Потребникова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ронжиной Р.И. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что Ронжиной Р.И. в праве общедолевой собственности принадлежит 51/100 доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес", в составе следующих помещений: коридор N площадью 3, 90 кв.м, жилая комната N площадью 7, 60 кв.м, жилая комната N площадью 23, 20 кв.м, жилая комната N площадью 13, 80 кв.м, коридор N площадью 6, 50 кв.м, кухня N площадью 7, 70 кв.м, санузел N площадью 4, 10 кв.м, коридор N площадью 13, 60 кв.м, кроме того веранда литер I площадью 7, 50 кв.м и гараж не отапливаемый литер II площадью 23, 30 кв.м.

Также судом установлено, что в целях улучшения своих жилищных условий Ронжина Р.И. без получения соответствующего разрешения и согласия остальных сособственников произвела реконструкция жилого дома, путем возведения пристройки к дому - веранды литер I площадью 7, 50 кв.м и гаража не отапливаемого литер II площадью 23, 30 кв.м.

Кроме того согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.11.2009г. Ронжиной Р.И. в праве общедолевой собственности принадлежит 496/1000 долей земельного участка общей площадью 561 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно вступившего в законную силу 11.12.2006г. определения Октябрьского районного суда "адрес" за Ронжиной Р.И. было признано право общедолевой собственности на земельный участок площадью 278 кв.м, что составляет 496/1000 долей, исчисляемых от земельного участка площадью 561 кв.м.

За Потребниковым А.А. и Потребниковым В.А. признано право общедолевой собственности без выделения долей между ними в натуре на земельный участок площадью 283 кв.м, что составляет 504/1000 доли, исчисленных от земельного участка площадью 561 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлено, что в результате возведения крыши (ее технического решения) происходит сход снеговых масс на земельный участок находящийся в пользовании Потребникова В.А. и при сходе снеговой массы происходит ее падание в место расположение входа в часть жилого дома находящегося в пользовании данного лица, а также происходит намокание фронтонной части крыши расположенной над указанным жилым помещением, что, по мнению суда, влечет за собой нарушение прав Потребникова В.А. на безопасное проживание и пользование указанным жилым помещением.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям опрошенных в судебном заседании экспертов ФИО17 и ФИО8, которые не дали пояснений, согласно каким строительным, техническим и санитарным нормам и правилам предусмотрена возможность проектировки и монтаж кровли при которой допускается скапливание снеговой массы на данной крыши, в результате чего происходит намокание элементов конструкции - фронтона соседней крыши, а также сход атмосферных осадков с указанной крыши на земельный участок, на котором не располагается строение с данной крышей. С данной оценкой согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования Ронжиной Р.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 12, 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по делу, установив, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителем не были предоставлены доказательства того, что произведенная реконструкция данного жилого дома соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья иных лиц, не нарушает прав и законных интересов сособственников и членов их семей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Ронжиной Р.И.

Разрешая встречные исковые требования Потребникова В.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Потребниковым В.А, а также его представителем не было предоставлено суду доказательств подтверждающих факт возведения после пожара данного тамбура, а также доказательств того, что со стороны Ронжиной Р.И. были осуществлены действия по уничтожению имущества принадлежащего Потребникову В.А, таким образом, суд счел неустановленным факт того, что Ронжиной Р.И. были осуществлены действия, повлекшие за собой уничтожение имущества принадлежащего истцу, что могло бы повлечь за собой возложение на Ронжину Р.И. обязанности по его восстановлению, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ронжиной ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи