Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17322/2022[88-17260/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 2 августа 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Смирновой Натальи Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 г.

гражданское дело N 2-427/2021 по иску Смирновой Натальи Григорьевны к управлению Федерального почтовой службы города Москвы - филиалу АО "Почта России" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия, а также о взыскании судебных расходов

установил:

Смирнова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 октября 2017 г. отправила ценное заказное письмо с уведомлением о вручении генеральному директору ООО "Кэтро" за что уплатила 233 руб. 68 коп, а также 9 руб. за конверт.

16 ноября 2017 г. получила уведомление о вручении, согласно которому заказное письмо не было вручено адресату.

По мнению истца, поскольку услуга ей была оказана ненадлежащего качества, с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства.

Представитель ответчика Наумова Е.О. возражала против удовлетворения заявленного иска. Просила иск оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022 г. Смирновой Н.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Смирновой Н.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив доводы кассационной жалобы, представленные суду возражения АО "Почта России", суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не находит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Смирнова Н.Г. ссылалась на то, что услуга по вручению заказного письма с уведомлением о вручении ответчиком была оказана ненадлежащим образом.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался требованиями статей 19, 34, 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", и исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку 24 октября 2017 г. письмо с объявленной ценностью с описью и заказным уведомлением N 121069090661148, поданное Смирновой Н.Г. в ОПС Москва на имя ООО "Кэтро" было вручено по доверенности представителя адресата Локтионовой Л.Г. 8 ноября 2017.

Кроме того, суд, приняв заявление представителя ответчика, со ссылкой на положения статей 196, 200, 201, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что о нарушении своего права ей стало известно 16 ноября 2017 г. после получения уведомления о вручении заказного письма, в то время как в суд с настоящим иском обратилась 26 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Бремя доказывания судами распределено правильно, материальный закон применён верно, процессуальных нарушений не допущено. Доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не находит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Судья