Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17353/2022[88-17205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2022 г. по кассационной жалобе Геруса Геннадия Николаевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-7831/2021 по иску Геруса Геннадия Николаевича к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герус Г.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") о признании незаконным бездействие ответчика по рассмотрению заявления кредитора, взыскании в счёт погашения задолженности по договору займа от 4 декабря 2018 г. денежных средств в размере 401 345 руб. 03 коп, неустойки по 3% от суммы в размере 237 482 руб. 28 коп. ежемесячно, начиная с 22 сентября 2021 г. по дату перечисления 401 345 руб. 05 коп, но не более 48 654 руб. 95 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Герус Г.Н. указал на то, что 4 декабря 2018 г. между ним и Максимовой Т.Н. был заключён договор целевого займа на приобретение жилья N 1, по условиям которого он предоставил заём в размере 415 314 руб. на приобретение квартиры, жилого помещения, состоящего из четырех жилых комнат по адресу: Пензенская область, Ленинский район, "адрес".

В тот же день между Ванчуговым Н.И, Ванчуговой Л.В. и Максимовой Т.Н, действующей в том числе от имени несовершеннолетних Максимовой А.С, Максимовой М.С. и Максимова О.С. был заключён договор купли-продажи, по которому последние приобрели в собственность в равных долях (по ? доли) квартиру по адресу: Пензенская область, Ленинский район, "адрес", а также два земельных участка кадастровые номера N, расположенные по тому же адресу.

Возврат займа обеспечен договором об ипотеке от 16 сентября 2019 г, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26 сентября 2019 г.

По мнению истца, АО "ДОМ.РФ" незаконно, в нарушение положений Федерального закона от 3 июля 2019 г. N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (далее - Закона о мерах социальной поддержки) отказал в погашении имеющейся у Максимовой Т.Н. задолженности по договору займа от 4 декабря 2018 г.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Герусом Г.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для погашения задолженности по договору займа.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Герус Г.Н, представитель АО "ДОМ.РФ" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 августа 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчик - АО "ДОМ.РФ" незаконно отказал в погашении задолженности Максимовой Т.Н. по договору займа от 4 декабря 2018 г. исполнение которого обеспечено договором об ипотеки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями Федерального закона от 3 июля 2019 г. N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 г. N 1170 "Об утверждении Правил предоставления субсидий акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного Герусом Г.Н. иска.

При этом суды указали на то, что действующим законодательством не предусмотрено направление мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным займам физическим лицам, выдавшим займ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Условия, которые должны быть соблюдены в целях получения мер государственной поддержки, предусмотрены пунктом 7 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 г. N 1170 "Об утверждении Правил предоставления субсидий акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)".

Так, согласно пункту 7 указанного Положения, по состоянию на дату подачи заявления о погашении кредита (займа) должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

а) заёмщик (поручитель) соответствует положениям пункта 3 настоящего Положения. Для подтверждения соблюдения указанного условия общество не позднее 4 рабочих дней со дня поступления заявления о погашении кредита (займа) и документов, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, запрашивает сведения о государственной регистрации рождения детей заемщика (поручителя), содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния". В случае отсутствия в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сведений о детях, рожденных до 1 октября 2018 г, соответствие положениям пункта 3 настоящего Положения устанавливается на основании документов, полученных от заявителя (заявителей), если заявление о погашении кредита (займа) и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 5 настоящего Положения, представлены посредством единого портала, либо от кредитора, если заявление о погашении кредита (займа) и указанные документы представлены кредитором вместе с обращением кредитора.

б) заёмщик (заёмщик, обязательства которого обеспечены поручительством) до 1 июля 2023 г. заключил кредитный договор (договор займа) на цели:

приобретения по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у юридического или физического лица жилого помещения, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или ведения садоводства, либо приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - договор участия в долевом строительстве);

строительства на территории Российской Федерации объекта индивидуального жилищного строительства;

приобретения по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у юридического или физического лица объекта индивидуального жилищного строительства, строительство которого не завершено;

приобретения на территории Российской Федерации доли (долей) в праве общей собственности на объекты недвижимости, указанные в абзаце втором настоящего подпункта, в случае, если в результате такого приобретения объект недвижимости поступает в собственность заемщика или поручителя либо в общую собственность супругов, одним из которых является заемщик или поручитель;

уплаты (внесения) паевого взноса члена жилищно-строительного кооператива, который соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", члена жилищно-строительного кооператива или члена жилищного накопительного кооператива, которые соответствуют требованиям пункта 2 или 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 1 июля 2018 г. N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

приобретения на территории Российской Федерации жилого помещения в рамках программ и (или) мероприятий, реализуемых в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами;

приобретения или строительства объектов недвижимости, указанных в абзацах втором - седьмом настоящего подпункта, включая оплату неотделимых улучшений, и (или) оплату ремонта этих объектов и (или) уплату страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования, заключение которых предусмотрено кредитными договорами (договорами займа);

полного погашения кредитов (займов), указанных в абзацах втором - восьмом настоящего подпункта;

полного погашения кредитов (займов), ранее выданных в целях, указанных в абзаце девятом настоящего подпункта;

в) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) является ипотека жилого помещения, расположенного на территории Российской Федерации, или залог прав требований по договору участия в долевом строительстве, или ипотека земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства;

г) кредитором является:

по кредитным договорам (договорам займа), заключенным с 30 апреля 2021 г, лицо, указанное в части 5.2 статьи 1 Федерального закона "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния";

по кредитным договорам (договорам займа), заключенным до 30 апреля 2021 г, также лицо, не указанное в части 5.2 статьи 1 Федерального закона "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния". Если по таким договорам кредитором является кредитный потребительский кооператив или сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив государственная регистрация ипотеки в отношении объектов недвижимости, являющихся обеспечением обязательств по таким договорам либо залога прав требований по договорам участия в долевом строительстве, должна быть осуществлена не позднее 14 мая 2021 г.

Правильно применив приведенные положения закона во взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

Податель жалобы не учитывает, что то обстоятельство, что исполнение договора займа было обеспечено договором об ипотеке, не является безусловным основания для предоставления мер государственной поддержки, поскольку для их предоставления должны быть соблюдены указанные выше условия закона.

Каких-либо доводов, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и могли бы повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Геруса Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи