Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17407/2022[88-18391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1210/2021 по иску Хрюкина Т. Р. к М.й М. Г. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе М.й М. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя М.й М.Г. - Ильюшенко М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хрюкина Т.Р. - Корякину И.О, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хрюкин Т.Р. обратился в суд с указанным иском к М.й М.Г. и просит суд взыскать 12117261 рубль 60 копеек, полученных ответчиком по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и составляющих неосновательное обогащение; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1475706 рублей 93 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, земельного участка, общей площадью 600 кв.м, с КН 50:20:0050317:0052, расположенного по адресу: "адрес", Успенский с.о, в районе д. Маслово, СНТ "Лира", уч. 45 и расположенное на нем жилое строение - садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью 186, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 77, 5 кв.м. Основной договор стороны договорились заключить до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств покупатель в день подписания предварительного договора передал продавцу денежные средства в размере 150000 евро. Позднее истцом еще были переданы ответчику частями денежные средства в размере 82000 евро за период с 2014 года по 2018 год. Таким образом, в счет оплаты объектов недвижимости истцом было выплачено продавцу денежные средства на общую сумму 232000 евро, что составляет 12117261 рубль 60 копеек. Ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, не исполнил принятые на себя обязательства, основной договор между сторонами заключен не был. Решением Одинцовского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с семьей был выселен из дома по вышеуказанному адресу.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хрюкина Т. Р. к М.й М. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано. С Хрюкина Т. Р. в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 46800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Хрюкина Т. Р. к М.й М. Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С М.й М. Г. в пользу Хрюкина Т. Р. взысканы денежные средства в размере 150000 евро в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1554, 95 евро в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, государственная пошлина в размере 13200 рублей.

В кассационной жалобе М.я М.Г, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Хрюкина Т.Р. и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере.

Выводы суда апелляционной инстанции содержат подробные мотивы принятого судом решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассатора о ее не извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами гражданского дела (л.д. 115, 116, 118).

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.й М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи