Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17438/2022[88-17289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2022 г. по кассационной жалобе Сухова Олега Владимировича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-4752/2021 по иску Сухова Олега Владимировича к Баранова Александру Александровичу о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Баранова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухов О.В. обратился в суд с иском к Баранову А.А. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи и процентов.

В обоснование заявленных требований Сухов О.В. указал, что 28 февраля 2019 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение N 28/02 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), по условиям которого Сухов О.В. принял на себя обязательства лично (на каждом основном судебном заседании), а также при необходимости с помощью привлеченных им адвокатов и помощников, представлять интересы Баранова А.А. в Зюзинском районном суде города Москвы по гражданскому делу N 2-0578/2019.

Согласно пункту 2.2.3 соглашения Баранов А.А. оплачивает Сухову О.В. 200 000 руб. в течение девяноста дней с момента вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым суд удовлетворит требования Баранова А.А. в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес".

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г, признано право собственности Баранова А.А. на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

С момента вынесения апелляционным судом постановления по делу у Баранова А.А. возникла предусмотренная пунктом 2.2.3 соглашения обязанность по выплате 200 000 руб, срок выплаты установлен 20 сентября 2020 г.

По мнению истца, поскольку ответчик уклоняется от исполнения у условий соглашения, а также в связи с тем, что им выплачено только 50 000 руб, то с него подлежит взысканию задолженность в размере 150 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Суховым О.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ошибочность выводов судов о том, что условие о "гонораре успеха" допустимо лишь в договорах, заключенных после вступления в силу пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ). Полагает, что правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, на данный момент утратила свою актуальность в связи со вступлением в силу пункта 4.1 статьи 25 Закона N 62-ФЗ.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Сухов О.В, представитель Московской городской нотариальной палаты, Адвокатской палаты Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 августа 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Баранова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 168, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, согласно которой реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, и исходил из того, изложенное в пункте 2.2.3 соглашения условие по существу представляет собой согласование сторонами оплаты "гонорара успеха", то есть вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от положительного исхода судебного разбирательства.

Помимо этого, суд первой инстанции указал на то, что поскольку пункт 4.1 статьи 25 Закона N 62-ФЗ, которым установлено, что в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, начал действовать с 1 марта 2020 г, то он применяется только к соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом, заключенным с 1 марта 2020 г, однако в рассматриваемом случае соглашение об оказании юридической помощи заключено между истцом и ответчиком 28 февраля 2019 г, в связи с чем к данным правоотношениям вышеуказанная правовая норма не применяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на буквальном толковании условий договора, сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П.

Суды обоснованно исходили из того, что включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенный истцом пункт 4.1 статьи 25 Закона N 63-ФЗ вступил в законную силу 1 марта 2020 г. и не подлежит применению к правоотношениям, которые возникли 28 февраля 2019 г.

Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи утверждены решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 г. и на основании пункта 13 они вступают в силу и становятся обязательными после опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети Интернет (3 апреля 2020 г.) и применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу.

Ссылка истца в кассационной жалобе на положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 2 июня 2022 г. N 23-П основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи