Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-17476/2022[88-18965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по иску Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к ООО "Поляна плюс", Пороховой А.С. об обязании сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства; по встречному иску Пороховой А.С. о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе третьего лица Муринцевой Н.Н. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Муринцевой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области был выявлен факт строительства на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1 214 кв.м, по адресу: "адрес", объекта капитального строительства - магазина, в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Поляна плюс" об обязании сноса самовольно возведенной постройки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования по кругу лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент имущества и земельных отношений по Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, Порохову А.С, Муринцеву Н.Н.; перевел третье лицо Порохову А.С. из третьих лиц в соответчики и передал гражданское дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Черных А.В, Чечерину В.В. (после смены фамилии Куракина В.В.).

Ответчик Порохова А.С. предъявила встречный иск к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2022 года, первоначальный иск Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к ООО "Поляна плюс", Пороховой А.С. об обязании сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства и встречный иск Пороховой А.С. к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муринцева Н.Н. просит об отмене судебных актов и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля о сносе "подпорной стены" с земляной насыпью, являющейся самостоятельной частью самовольно возведенного строения. Указывает на неправильную оценку ее доводов; не приняты во внимание утвержденные в 2011 - 2015 гг. мировые соглашения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица, за исключением Муринцевой Н.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Муринцевой Н.Н, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 214 кв.м, по адресу: г "адрес", из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, до 15.10.2020 принадлежал на праве собственности ООО "Поляна плюс"; с 03.11.2020 земельный участок принадлежит на праве собственности Пороховой А.С.

На указанном земельном участке ООО "Поляна плюс" с мая 2020 начаты строительные работы по возведению нежилого здания - магазина, которые с ноября 2020 продолжены новым собственником земельного участка Пороховой А.С. (степень готовности 95%).

Смежным с принадлежащим Пороховой А.С. земельным участком является земельный участок площадью 242 кв.м, принадлежащий на праве собственности третьему лицу Муринцевой Н.Н.

Согласно Карте градостроительного зонирования территории города Ярославля в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля N201 от 17.09.2009, спорный земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами. В соответствии с градостроительным регламентом данной территориальной зоны, установленным в ст.38 Правил, размещение объекта розничной торговли (магазина) возможно.

Заявление ООО "Поляна плюс", а впоследствии и заявление Пороховой А.С. о выдаче разрешения на строительство магазина на спорном земельном участке оставлено без удовлетворения, в том числе по причине представления неполного пакета документов.

Разрешая требование о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г, оценил представленные стороной ответчика заключения пожарно-технической экспертизы, консультативное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", экспертное заключение ООО "Экспертный центр Индекс-Ярославль", которыми подтверждается соответствие объекта незавершенного строительства требованиям противопожарной, санитарной безопасности, отсутствие нарушений строительных норм и правил, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса строения.

Истец не заявлял в качестве основания иска о несоответствии спорного объекта недвижимости требованиям строительных норм и правил, а также о наличии реальной угрозы нарушения публичных прав, охраняемых интересов других лиц, либо создания непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками представлены разрешение на строительство от 15.12.2021 г. и копия заключения экспертизы ООО "Проммаш Тест" от 06.12.2021 г, что подтверждает обоснованность решения суда в части отказа в сносе спорного объекта.

Самостоятельные исковые требования третьим лицом Муринцевой Н.Н. в ходе рассмотрения данного дела не заявлялись и не рассматривались. Изложенные в ее ходатайстве требования о сносе подпорной стены на смежном участке были оставлены без движения и заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков, которые в установленный срок устранены не были и заявление возвращено Муринцевой Н.Н.

Определение суда о возвращении заявления от 25.08.2021 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценивая доводы Муринцевой Н.Н. о нарушении ее прав возведением ответчиками подпорной стены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не являются основанием как для сноса спорного самовольного строения, поскольку сама по себе подпорная стена, расположенная по смежной границе земельных участков, не является конструктивной частью самого здания.

Доводы жалобы Муринцевой Н.Н. о том, что возведение подпорной стены явилось препятствием в доступе на принадлежащий ей земельный участок, являются несостоятельными, поскольку исковые требования Муринцевой Н.Н. к Пороховой А.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком являлись предметом рассмотрения в ином гражданском деле и разрешены решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2021 года, которым в иске Муринцевой Н.Н. отказано, в связи с тем, что у Муринцевой Н.Н. имеется возможность пользоваться принадлежащим ей земельным участком без ограничения прав Пороховой А.С. в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муринцевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи