Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1747/2022[88-4573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчикова ФИО1 к Пономареву ФИО2 о взыскании долга по кассационной жалобе Пономареву ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Иванчиков А.Г. обратился в суд к иском к Пономареву А.К. о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на то, что 08 февраля 1998г. истец передал ответчику 15 360 долларов США и 1 100 долларов США. Передача денег оформлена соответствующими расписками. По условиям договоров займа ответчик обязан вернуть долг с процентами по первому требованию. С весны 2018 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако денежные средства Иванчикову А.Г. возвращены не были.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Пономарева А.К. в пользу Иванчикова А.Г. взыскана задолженность договорам займа от 08 февраля 1998 г. в сумме 16 460 долларов США и неустойка 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ответчиком Пономаревым А.К. в лице представителя Широкова С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по уплате сумм основного долга и распространение условия о возврате по первому требованию лишь повышенных процентов.

В письменных возражениях Иванчиков А.Г. в лице Казаковой Ю.Э. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пономарева А.К. - Кулебу Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Иванчикова А.Г. - Дьяконову Е.М, выразившую согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, полагая, что из буквального толкования представленных расписок срок исковой давности должен исчисляться со дня предъявления истцом требования к ответчику о выплате просроченной задолженности, заявленном в пределах установленного законом 3-летнего срока, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, действующей на момент заключения сторонами договоров займа, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 1998г. между Иванчиковым А.Г. и Пономаревым А.К. заключены договоры займа.

Передача денег оформлена соответствующими расписками.

В расписках указано, что Пономарев А.К. взял у Иванчикова А.Г. взаймы 15 360 долларов США и 1 100 долларов США и обязался возвратить 16100 долларов США и 1150 долларов США соответственно 26 февраля 1998г. В случае несвоевременного возврата указанных сумм будет уплачиваться процент в размере 10 % в месяц. Сумму основного долга и проценты, начисленные по нему после 26 февраля 1998г, заемщик обязался вернуть по первому требованию займодавца в период после 26 февраля 1998г.

Исходя из буквального толкования указанных условий, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при нарушении ответчиком установленного договором займа срока возврата денежных средств, срок возврата основного долга и процентов (10% в месяц) определен моментом их востребования.

Истец направил ответчику требование о возврате долга по вышеуказанным распискам 24 апреля 2018г.

С настоящим иском истец обратился в суд 24 апреля 2019г.

Установив, что по условиям заключенных сторонами договоров займа срок возврата основного долга и процентов после 26 февраля 1998г. обусловлен моментом их востребования, состоявшегося 24 апреля 2018г, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование условий договоров займа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: