Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17565/2022[88-18417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-266/2021 по иску ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Хакимову Д.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе Хакимова Д.Х. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось в суд с иском к Хакимову Д.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 сентября 2021 года между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N N о приобретении автомобиля KIA DL3 (К5) VIN: N. Стоимость автомобиля без скидки составила 1 734 900 рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля с Хакимовым Д.Х. было заключено соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства N РВ00046452 от 22 сентября 2021 года в размере 250 000 рублей.

Согласно условиям соглашения, Хакимов Д.Х. должен был заключить договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО), договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и (или) угона автомобиля (GAP- страхование).

Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 1 484 900 рублей.

Стоимость дополнительного оборудования составила 192 100 рублей.

Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 1 677 000 рублей.

Хакимов Д.Х. выполнил условия соглашения и получил скидку на автомобиль в размере 250 000 рублей.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта от 22 сентября 2021 года ответчик получил автомобиль.

Согласно предоставленной АО "МАКС" информации, договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и (или) угона автомобиля (GAP-страхование) с Хакимовым Д.Х. на основании его заявления был расторгнут и ему вернули уплаченные денежные средства.

Согласно п. 5 соглашения о предоставлении скидки, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика "обязательства произвести доплату ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" за автомобиль денежных средств в размере 250 000 рублей.

27 октября 2021 года в адрес Хакимова Д.Х. истцом направлена претензия о доплате денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 250 000 рублей в течение 3-х рабочих дней. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" указывает, что при заключении с Хакимовым Д.Х. договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения о предоставлении скидки он был ознакомлен с их условиями, подписал их, и тем самым подтвердил свое согласие с их условиями.

Цена автомобиля указана в договоре купли-продажи с учетом скидки.

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" просило суд взыскать в свою пользу с Хакимова Д.Х. доплату за автомобиль в сумме 250 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей и почтовые расходы в размере 302 рубля 04 копейки.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Хакимова Д.Х. в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2021 года в сумме 250 000 руб, судебные расходы в сумме 6 002, 04 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить. Ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, ответчик считает, что условия договора, предусматривающие повышение стоимости товара в случае отказа потребителя от дополнительных услуг - услуг страхования, являются ничтожными, так как ограничивают права потребителя, предоставленные ему законом.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами статей 9, 309, 310, 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2021 года между истцом ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и ответчиком Хакимовым Д.Х. был заключен договор купли-продажи автомобиля N N марки KIA, модели KIA DL3 (К5), VIN: N.

Пунктом 2.1 указанного договора была установлена итоговая стоимость автомобиля в сумме 1 677 000 рублей, с учетом скидки при продаже в 250 000 рублей и стоимость дополнительного оборудования в сумме 192 100 рублей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи стороны подписали соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства N N от 22 сентября 2021 г.

Как усматривается из пункта 2 соглашения, на автомобиль предоставляется скидка в размере 250 000 рублей при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно: заключение договора добровольного страхования на автомобиль (КАСКО), договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и (или) угона автомобиля (GAP-страхование).

Хакимов Д.Х. выполнил условия дополнительного соглашения, заключив соответствующие договоры страхования, в том числе 22 сентября 2021 года в АО "МАКС" был оформлен страховой полис GAP-К N N.

ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в свою очередь выполнило условие о продаже Хакимову Д.Х. автомобиля с учетом скидки в 250 000 рублей, по акту приема-передачи от 22 сентября 2021 года ответчик получил автомобиль.

Из информационного письма АО "МАКС" следует, что на основании заявления Хакимова Д.Х. 06 октября 2021 года договор страхования GAP-KN N с ним был расторгнут.

В связи с соблюдением Хакимовым Д.Х. условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства ему была предоставлена скидка в размере 250 000 рублей. Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг, которые были предусмотрены соглашением об условиях предоставления скидки, привели к возникновению у него денежного обязательства перед истцом по оплате 250 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя обязательств, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему. Подписанные ответчиком документы предусматривают обязанность по доплате на сумму скидки в случае отказа от договора страхования, ответчик это понимал и осознавал. Договор страхования с АО "МАКС" был заключен ответчиком в тот же день и в том же месте, что и договор купли-продажи транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи