Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-17621/2022[88-18470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-843/2021 по исковому заявлению Дубровской А.А. к Дубровской Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Дубровской А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровская А.А. обратилась в суд с иском к Дубровской Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес" на основании договора передачи от 11.04.2005 г. Также 1/3 доля квартиры принадлежит бабушке истца Харченко К.М. на основании договора передачи от 11.04.2005 г. и третьему лицу Швецовой Н.С. на основании соглашения об отступном от 10.04.2019 г, заключенного взамен исполнения обязательств по договору займа от 09.04.2019 г, по которому в связи с невозвратом ответчиком суммы займа право собственности на 1/3 долю квартиры перешло от Дубровской Т.Н. к Швецовой Н.С.

В спорной квартире зарегистрирована истец Дубровская А.А, ее дети К.А... А.А. бабушка истца Харченко К.М, и мать истца ответчик Дубровская Т.Н. С ответчиком общего хозяйства не ведется, общего бюджета нет, в квартире ответчик не проживает, членом семьи истца не является, вселиться в квартиру ответчик не пытается, соглашений с собственниками о порядке пользования квартирой ответчик не заключала.

Поскольку Дубровская Т.Н. членом семьи истца не является, выехала на другое место жительства, свою долю в праве собственности передала третьему лицу, истец полагает, что ответчик утратила право пользования квартирой. В связи с этим истец просила признать Дубровскую Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. "адрес" и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швецова Н.С, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, удовлетворении заявленных требований. Указывает, что нормами гражданского и жилищного кодексов не установлен обязательный порядок получения согласия всех собственников для предъявления иска об устранении нарушения права собственности; считает ошибочным вывод суда о том, что согласие Швецовой Н.С. на прекращение ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствует; не дана оценка доводам об утрате ответчиком права пользования квартирой вследствие не проживания в ней.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования, в том числе в праве на получение коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

Положениями п. п. 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в долевой собственности истца - 2/3 доли и ответчика Швецовой Н.С. - 1/3 доли.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Дубровской А.А. - 1/3 доли, бабушке истца Харченко К.С. - 1/3 доли, матери истца Дубровской Т.Н. - 1/3 доли.

03.12.2020 г. Харченко К.М. продала принадлежащую ей 1/3 долю квартиры истцу Дубровской А.А.

09.04.2019 г. между Дубровской Т.Н. и Швецовой Н.С. был заключен договор займа денежных средств, а 10.04.2019 г. между Дубровской Т.Н. и Швецовой Т.Н. подписано соглашение об отступном.

19.11.2019 г. на основании соглашения об отступном в ЕГРН внесена запись о праве собственности Швецовой Н.С. на 1/3 долю спорной квартиры.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истец Дубровская А.А. с 21.09.2002 г, ее дети, ответчик Дубровская Т.Н. с 29.11.2001 г, Харченко К.М. с 29.11.2001 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не является единоличным собственником спорной квартиры, другой собственник Швецова Н.С. с исковыми требованиями к Дубровской Т.Н. о прекращении ею права пользования квартирой, как бывшего собственника, не обращалась, в рамках данного судебного спора как третье лицо исковые требования Дубровской А.А. не поддержала, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи