Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17639/2022[88-17873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2236/2021 по иску СНТ "Голицыно" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1, выразившего согласие с окончательным результатом рассмотрения дела и заявившего, что решение суда им исполнено, судебная коллегия

установила:

16 декабря 2019 года СНТ "Голицыно" обратилось в суд с впоследствии уточненными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате взносов в порядке наследования, пени, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли участка "адрес" в границах СНТ "Голицыно", право собственности на которую перешло к нему от отца ФИО4, являвшегося членом СНТ с 2015 года и до даты его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО4 с 2017 года до апреля 2020 года образовалась задолженность по членским и целевым взносам в размере "данные изъяты" копеек.

В связи с несвоевременной оплатой членских и целевых взносов была начислена пеня в размере "данные изъяты" копеек.

Собственником оставшейся 1/2 доли земельного участка является ФИО2, у которой также имеется задолженность перед истцом.

Ответчики членами СНТ "Голицыно" не являются.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом последовавших уточнений просил взыскать с ФИО1 задолженность по членским и целевым взносам, перешедшую к нему в порядке наследования после смерти своего отца ФИО4, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пеню в размере "данные изъяты" копеек, а с ФИО2 взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года в пользу СНТ "Голицыно" взысканы:

- с ФИО1 задолженность в размере "данные изъяты" копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки;

- с ФИО2 задолженность в размере "данные изъяты" копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек;

- возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года указанное решение в части взыскания с ФИО2 в пользу СНТ "Голицыно" денежных средств изменено.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу СНТ "Голицыно" "данные изъяты" рублей и возврат государственной пошлины "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2022 года, ФИО2 просит изменить принятые по делу судебные акты в части размера взысканных с нее денежных сумм, поскольку, по ее мнению, суд двух инстанций неправильно определилдату возникновения у нее права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, что, в свою очередь, привело к неверному определению судом периода, за который надлежит произвести взыскание задолженности.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Голицыно", районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия у ФИО1, являющегося наследником первоначального соответчика ФИО2 - ФИО4, задолженности перед истцом по членским и целевым взносам, а у ФИО2, не являющейся членом СНТ, - неосновательного обогащения ввиду неоплаты ею расходов, понесенным истцом в связи с обслуживанием общего имущества.

Изменяя решение районного суда и освобождая ФИО2 от уплаты пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

При этом судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что ФИО2 членом СНТ "Голицыно" не является, а потому за просрочку уплаты денежных средств должна платить не пеню, предусмотренную Уставом СНТ, а предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с перерасчетом размера задолженности ФИО2 перед истцом суд второй инстанции также правомерно пересмотрел решение районного суда в части размера взысканной с этой ответчицы государственной пошлины.

Вопреки позиции ФИО2, окончательный результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 209, 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава СНТ "Голицыно".

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что она обязана вносить истцу плату лишь с даты внесения о ней сведений в ЕГРН как о собственности доли в праве на земельный участок и на дом (а не с даты, вступления в законную силу решения суда о признании права собственности, как это определилсуд), не может быть признано состоятельным ввиду противоречия такой позиции нормам материального права, регулирующим основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2, помимо воспроизведения доводов кассационной жалобы, заявила, что не желает вносить плату истцу в связи с тем, что ее сособственник ФИО1, унаследовав долю своего отца в праве на дом и на земельный участок, чинит ей препятствия в пользовании указанными объектами недвижимости.

Между тем, наличие между ответчиками конфликта по поводу порядка пользования имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, на правоотношения ФИО2 с СНТ "Голицыно" не влияет и, как следствие, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Окончательно разрешая требования, заявленные СНТ "Голицыно" к ФИО2, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда второй инстанции.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для проверки законности обжалуемых судебных актов в части разрешения исковых требований СНТ "Голицыно" к ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев