Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-17641/2022[88-18458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3422/2021 по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В, Калабухову А.В. об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В, Калабухову А.В. об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. 07 октября 2021 года принято решение, которым удовлетворены требования потребителя Калабухова А.В, с САО "ВСК" взысканы денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 500 000 руб, в связи со страховым возмещением в пользу Калабухова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2018 года при столкновении транспортных средств - Hyundai Solaris под управлением Коннова А.В, автомобиля BMW 523i под управлением Семененко А.И. и автомобиля Volvo FH Truck под управлением Шаровского Ю.Н.

Калабухов А.В. являлся пассажиром транспортного средства, участвовавшего в данном ДТП, первоначально 04 июня 2020 года он обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, после этого неоднократно обращался в страховую компанию в августе 2020 года - феврале 2021 года, однако истец выплату не производил.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 15 марта 2021 года было принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Калабухова А.В. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380 000 руб, данное решение было обжаловано истцом в суд.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано. После обжалования решения суда первой инстанции и вступления его в законную силу САО "ВСК" 15 сентября 2021 года перечислила денежные средства Калабухову А.В. в счет оплаты страхового возмещения в размере 380 000 руб.

07 октября 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. было принято решение, которым удовлетворены требования Калабухова А.В. о взыскании неустойки, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

СОА "ВСК" обратилось в суд с иском об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о снижении размера неустойки, распределении судебных расходов.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022, исковые требования удовлетворены частично: решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 октября 2021 года N У-21-135553/5010-003 по обращению Калабухова А.В. в отношении САО "ВСК" изменено, неустойка снижена до 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного; считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы Калабуховым А.В. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 07 октября 2021 года удовлетворены требования потребителя Калабухова А.В. С САО "ВСК" взысканы в пользу Калабухова А.В. денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 500 000 руб, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные САО "ВСК" требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 380 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи