Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2010 г. N Ф03-760/2010 по делу N A04-5972/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества отказано, поскольку истцом не доказаны размер причиненных убытков, вина ответчика, как причинителя убытков, и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф03-760/2010
по делу N A04-5972/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Малев А.Н., государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.10.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 02.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А04-5972/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне, третьи лица: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", о взыскании 999986 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне (далее - ИП Мирошниченко М.В., предприниматель) о взыскании 999986 руб. 06 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Мирошниченко М.В. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Центр" (далее - ООО "Группа компаний "Центр", общество, должник).

Иск обоснован тем, что Мирошниченко М.В. ненадлежаще исполняла обязанности конкурсного управляющего общества по формированию конкурсной массы, в частности, взысканию дебиторской задолженности, вследствие чего не было удовлетворено включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа на сумму 930141 руб. 50 коп. Кроме того, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. взысканы судебные расходы в размере 69844 руб. 53 коп. Считая указанные суммы убытками, уполномоченный орган требует их взыскания с ответчика на основании статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказаны размер причиненных убытков, вина ответчика, как причинителя убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 02.10.2009, постановление апелляционного суда от 09.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать заявленные требования обоснованными и взыскать с ИП Мирошниченко М.В. в пользу ФНС России убытки в размере 999986 руб. 06 коп. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами при принятии обжалуемых актов норм материального и процессуального права. Указывает на то, что представленные в дело доказательства о непроведении собраний кредиторов, а также о непредставлении собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего и нарушении им положений статьи 129 Закона о банкротстве в части своевременности принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Ссылается на то, что арбитражным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло причинение убытков ФНС России.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Мирошниченко М.В. выразила несогласие с приведенными в жалобе доводами и просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 02.10.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2008 по делу N А73-6773/2008 ООО "Группа компаний "Центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена Мирошниченко М.В.

Определением арбитражного суда от 02.06.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Группа компаний "Центр" завершено. При этом требование уполномоченного органа на сумму 930141 руб. 50 коп., включенное в реестр требований кредиторов, не удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2009 по делу N А04-3076/2009 ИП Мирошниченко М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 руб. за нарушение срока проведения собраний кредиторов, а также непредставление кредиторам информации в ходе конкурсного производства о состоянии имущества должника.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мирошниченко М.В. обязанностей конкурсного управляющего общества, что повлекло причинение убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства ООО "Группа компаний "Центр") арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей,

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФЫС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства причинения ей убытков, вызванных неправомерными действиями (бездействием) предпринимателя в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего должника.

Кроме того, решение суда от 26.06.2009 по делу N А04-3076/2009, которым за нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, а также непредставления кредиторам информации в ходе конкурсного производства о состоянии имущества должника ИП Мирошниченко М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит выводов о причинении указанными действиями убытков ФНС России.

При этом определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2009 по делу N А73-6773/2008 расходы ИП Мирошниченко М.В., связанные с проведением процедур банкротства в размере 69844 руб. 53 коп. признаны судом обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ФНС России в пользу предпринимателя, поэтому указанные расходы не могут быть признаны убытками истца.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для взыскания предъявленной суммы убытков в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФНС России. Иных доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего ФНС России суду не представила.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Мирошниченко М.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, о причинении убытков ФНС России, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение от 02.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А04-5972/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.