Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17716/2022[88-17868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4542/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от комнаты, освобождении части помещений, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

26 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от комнаты, освобождении части помещений, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с балконом, собственницей оставшейся 1/2 доли указанной комнаты является ответчица.

По утверждению ФИО1, со стороны ответчицы ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом.

Так, ФИО2 самовольно без согласия истицы произвела косметический ремонт в комнате и заменила замки на входной двери в нее, а ключ от нового замка ей не предоставила. Обращение истицы в полицию с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации и проведенные с ответчицей профилактические беседы представителей власти должного воздействия не оказали.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила обязать ФИО2 в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании спорной комнатой путем выдачи истице дубликата ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликата) от входной двери комнаты для беспрепятственного доступа в жилое помещение, а также освободить часть помещения площадью не менее 6 кв.м от своего личного имущества и 1/2 часть общего имущества балкона - лоджии для размещения личного имущества истицы и пользования жилым помещением по прямому назначению, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложены обязанности не чинить препятствий ФИО1 в пользовании комнатой 2 с балконом, расположенной по адресу: "адрес", с выдачей ключей от входной двери комнаты и освободить от своих вещей часть комнаты площадью 6 кв.м вдоль стены с границей комнаты 1 и половину балкона-лоджии с целью размещения личных вещей ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2022 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о чинении ей ответчицей препятствий в пользовании спорным общим имуществом, указывая, что суд второй инстанции не дал указанному обстоятельству и доказательствам, представленным в его подтверждение, надлежащей правовой оценки.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая новое решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Вопреки позиции ФИО1, окончательный результат разрешения судом жилищного спора приведенным выше нормам материального права и их официальному толкованию не противоречит.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 12 ноября 2019 года, заключенного между супругами ФИО9 и ФИО1, истице на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на комнату 2, расположенную по указанному выше адресу, площадью 12 кв.м.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, ФИО1 вместе с супругом ФИО9 (приходящимся ответчице бывшим супругом) проживает в комнате 3 той же квартиры, право пользования которой принадлежит на основании договора социального найма от 01 августа 2002 года ответчице, третьим лицам ФИО8 и ФИО9

При этом комната 2, принадлежащая сторонам в равных долях, использовалась для хранения вещей, в ней никто не проживал, существенного интереса в использовании указанной комнаты истица не проявляла, фактически проживая в комнате 3.

В комнате 1, размером 13, 3 кв.м, принадлежащей на основании договора социального найма ФИО2, третьим лицам ФИО8 и ФИО9, проживает сын ФИО2 и ФИО9 - ФИО8

Комната 2 на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года признана совместно нажитым имуществом ответчицы ФИО2 и третьего лица ФИО9, брак которых расторгнут, судом в порядке раздела имущества за ФИО2 и ФИО2 признано право собственности на спорную комнату в равных долях.

Впоследствии ФИО9 произвел отчуждение принадлежащей ему доли, заключив договор дарения со своей новой супругой ФИО1

Из не опровергнутых материалами дела объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 никогда не вселялась и не проживала в спорной комнате 2, которой фактически пользовалась ответчица. В своих возражениях на иск ответчица также указывала, что право истицы на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей долей в праве никем не нарушено.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО8 (сына ответчицы и ФИО9) следует, что с даты своего вселения в квартиру ФИО1 фактически проживает со своим супругом ФИО9 в комнате 3, намерения проживать в спорной комнате не изъявляла. Комната 2 использовалась для хранения вещей, также истицей в комнате 2 проводились лакокрасочные работы при изготовлении поделок.

И лишь после того, как ФИО2 сделала ремонт в комнате 2, ФИО1 изъявила намерение ею пользоваться.

Признав установленным, что нуждаемость ФИО1 в спорном жилом помещении не доказана, выдел доли, принадлежащей истице, в натуре невозможен (равно как и совместное проживание и пользование сторон спорной комнатой), судебная коллегия Московского городского суда, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке конкретных жизненных ситуаций при разрешении жилищного спора, вправе была сделать об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в ущерб охраняемым законом интересам иных лиц, также проживающих в спорной квартире.

В приведенной выше ситуации отмена решения районного суда и отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4 находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев