Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-17763/2022[88-18461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Максимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Максимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 383, 63 руб.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Максимовым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 8550247, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 26 040 руб. 18 коп. Кредит предоставлен на срок до 31 января 2016 г. под 36% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду неисполнения надлежащим образом условий указанного выше договора, ОАО Акционерный коммерческий банк (далее АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Максимова А.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 20.08.2021 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в представленных АКБ документах к заявлению о вынесении судебного приказа отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение кредитного договора именно с должником, а также подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик денежные средства в погашение долга не вносил.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что по состоянию на 07.06.2021 такая задолженность составила 114 382 руб. 63 коп, в том числе: основной долг 26 040 руб. 18 коп, просроченные проценты - 59 935 руб. 80 коп, штрафные санкции - 28 406 руб. 65 коп. (добровольно уменьшенные истцом и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 807-811, 195-196, 199, 200, 204 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом.

При этом приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж от Максимова А.А. поступил 11.09.2014. Кредит предоставлен на срок до 31.01.2016, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.02.2016.

По общему правилу задолженность по кредитному договору погашается путем производства ежемесячных платежей.

Таким образом, окончание срока исковой давности по настоящему кредитному договору приходится на 01.02.2019.

С исковым заявлением в суд истец обратился 18.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истцом не представлено.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что удовлетворение ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, суд проверил выполнение ответчиком взятых на себя обязательств и пришел к убеждению, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, срок исковой давности исчислен верно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи