Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17874/2022[88-18397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2378/2021 по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прянишникову С.С, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Костромы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Мирау В.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Прянишникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 31 августа 2021 года в размере 537 050, 90 руб, в том числе: 94 672, 32 руб. - сумма основного долга; 136 036, 22 руб. - проценты за пользование кредитом; 306 342, 36 руб. - штрафные санкции, с учетом снижения истцом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634, 10 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Прянишникова С.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 281 591, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542, 93 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права о пропуске срока исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 819, 809, 810, 309, 310, 330, 331, 811, 199, 196, 207, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты до 6 ноября 2016 года истцом пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прянишниковым С.С. заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 30 июня 2020 г. Кредит предоставлен посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 22, 41% годовых, а в случае снятия наличных или их перевода на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, - 51, 1% годовых.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0, 1% в день, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности (п.п.1-4, 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 25 июня 2015 года на счет ответчика сумму кредита.

Ответчик до сентября 2015 года регулярно вносил платежи в счет погашения задолженности, с сентября 2015 года платежи прекратились.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

13.11.2018 года ОАО "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 21.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, который определением от 21 мая 2021 г. отменен по заявлению должника.

К моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 13 ноября 2015 года включительно, а также в части производных от них требований (о взыскании процентов и штрафных санкций), истек.

В части просроченных ежемесячных платежей за период с 14 ноября 2015 года по 13 ноября 2018 года трехлетний срок исковой давности был приостановлен до отмены судебного приказа - до 21 мая 2021 года, после чего был продлен на 6 месяцев, то есть до 21 ноября 2021 года.

Учитывая дату обращения с иском в суд 5 октября 2021 года, срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 13 ноября 2015 года включительно пропущен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи