Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-17876/2022[88-17800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО10, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО12 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-548/2019), по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО12 по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО11 по ордеру ФИО7 и по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, с ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана сумма займа в размере 1177134 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения, проценты, предусмотренные договором, в размере 862661, 61 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 290, 99 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

ФИО12 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в рамках возбужденного уголовного дела получены сведения о том, что по адресу: "адрес", Пресненская наб, "адрес" располагается дополнительный офис Банка "Афимол", в котором из-за особенностей его расположения отсутствует хранилище ИБС (индивидуальные банковские сейфы), а единственный договор аренды банковской ячейки был заключен между банком и ФИО9 (то есть не между банком и истцом) только ДД.ММ.ГГГГ и по иному адресу дополнительного офиса: "адрес", Пресненская набережная, "адрес". Данные обстоятельства являются существенными и не были известны как ФИО12 при рассмотрении дела, так и суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО12 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, с передачей дела в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, о чем приведены разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление ФИО12, и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, судебная коллегия исходила из того, что приведенные заявителем обстоятельства по своему характеру и смыслу не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, по сути, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку выводов апелляционного определения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к правильному выводу о том, что доводы, приводимые заявителем в качестве оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 ГПК РФ не влекут.

Доводы кассационной жалобы о том, что по адресу: "адрес", Пресненская наб, "адрес" располагается дополнительный офис Банка "Афимол", в котором отсутствуют банковские ячейки, и соответствующих услуг по аренде банком не предоставлялось, а единственный договор аренды банковской ячейки был заключен между банком и ФИО9 (то есть не между банком и истцом) только ДД.ММ.ГГГГ и по иному адресу дополнительного офиса: "адрес", Пресненская набережная, "адрес", являются теми вновь открывшимися обстоятельством, которые влекут пересмотр апелляционного определения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Как указывалось выше, перечень оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не содержит таких оснований, на которые указывает заявитель в своей кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции. При этом, установление новых доказательств, которые не были исследованы при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказательство является сведениями о фактах, которые ранее уже устанавливались судом и были так или иначе оценены при вынесении оспариваемого судебного постановления при наличии иных доказательств, поэтому не могут являться новым обстоятельством для суда. Получение новых доказательств в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи