Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17889/2022[88-18398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1886/21 по иску Пузина А.В. к Прокофьеву А.В. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Пузина А.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Пузина А.В. и его представителя адвоката Головкиной Т.Б, объяснения Прокофьева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пузин А.В. обратился в суд с иском к Прокофьеву А.В. о признании завещания недействительным, указывая, что 19.08.2020 г. умерла его мать ПГА После обращения к нотариусу ему стало известно, что 17.06.2020 г. наследодатель составила завещание на имя Прокофьева А.В, которое он считает недействительным по основаниям ст.ст.166, 167, 178 ГК РФ, т.к. при его подписании наследодатель была введена в заблуждение другим сыном Пузиным К.В, который обещал после подписания завещания на имя его знакомого оказывать матери уход и медицинскую помощь; на имя брата завещание составлено быть не могло в связи с ожиданием им получения жилья от государства.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, постановить по делу новое решение. Доводы жалобы обосновывает тем, что на момент составления завещания мать находилась в заблуждении относительно последствий совершения сделки, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной.

В заседание суда кассационной инстанции третье лицо, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 167, 177, 178 1110, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.Из материалов дела следует, что 17.06.2020 г. ПГА. составила завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", она завещала Прокофьеву А.В, являющемуся крестным ее внуков - детей сына Пузина К.В.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции выяснял вопросы о том, сформировалась ли выраженная в завещании воля ПГА. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылается истец, существенным с точки зрения п.1 ст.178 ГК РФ. Вместе с тем, доводы истца о том, что в момент составления оспариваемого завещания Пузина Г.А. находилась под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ранее наследодателем было составлено завещание в пользу истца, но со временем между Пузиным А.В. и наследодателем сложились конфликтные отношения, в связи с чем 07.02.2018 г. ПГА. отменила ранее составленное на Пузина А.В. завещание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств того, что выраженная в завещании от 17.06.2020 г. воля наследодателя ПГА. сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи