Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17902/2022[88-17799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Панорама" к Адамкову С. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Адамкова С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

ТСН "ТСЖ "Панорама" обратился в суд с иском к ответчику Адамкову С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2016 года по апрель 2021 года в сумме 159616 рублей 66 копеек, задолженности по оплате паркоместа в размере 23377 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4392 рублей 32 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что ТСН "ТСЖ "Панорама" осуществляет управление, эксплуатацию и содержание жилого "адрес"Б по адресу: "адрес". Адамков С.Н. является собственником "адрес" нежилого помещения (парковочного места) в указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания недвижимости у него образовалась вышеуказанная задолженность, от добровольного погашения которой Адамков С.Н. отказался.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСН "ТСЖ "Панорама" к Адамкову С. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. С Адамкова С. Н. в пользу ТСН "ТСЖ Панорама" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 65525 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе Адамков С.Н, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в пределах срока исковой давности, в связи с не исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей перед истцом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адамкова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи