Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17937/2022[88-17871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-668/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, признании действий по вселению незаконными и самоуправными, взыскании неосновательного обогащения и процентов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО2 - Золотухина С.Н. по ордеру от 02 августа 2022 года, объяснения ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора Хатовой В.В. о законности судебных актов в их обжалуемой части, судебная коллегия

установила:

11 декабря 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к брату своего покойного отца ФИО1 о выселении, признании действий ответчика по вселению незаконными и самоуправными, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ответчик, завладев дубликатами ключей от спорной квартиры, отказывается ее покинуть, сменил замки, препятствует доступу истца в квартиру, добровольно освободить квартиру отказывается. Пользуясь не принадлежащим ответчику имуществом, он неосновательно сберег денежные средства.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО2 просил суд выселить ФИО1 и членов его семьи из спорной квартиры, признать действия ответчика по вселению незаконными и самоуправными, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей (из расчета по "данные изъяты" рублей за 26 месяцев) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2022 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований с вынесением нового судебного акта об удовлетворении его иска в полном объеме.

В жалобе ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что вселение его дяди (брата его покойного отца) ФИО1 в спорную квартиру было произведено без согласия истца, что, по мнению последнего, обязывало суд удовлетворить его требование о признании действий ответчика незаконными и самоуправными.

Указано также, что ФИО1, используя в течение длительного периода времени для проживания не принадлежащее ему дорогостоящее жилое помещение, сберег тем самым денежные средства.

Этот факт, по мнению кассатора, является в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным достаточным основанием для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в достоверно исчисленном истцом и не опровергнутом ответчиком размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлся отец истца ФИО2 - ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ и приходившийся ответчику ФИО1 родным братом.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную выдано сыну наследодателя ФИО2 нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области Фастовец Е.Н. 29 мая 2019 года. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано 12 декабря 2019 года (л.д. 16).

Впоследствии указанное право было оспорено в судебном порядке матерью наследодателя и ответчика ФИО1 - ФИО12, приходящейся истцу по настоящему делу бабушкой.

Так, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года признаны недействительными 20 свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, (в том числе и свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру на имя ФИО2).

За ФИО12 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю в праве собственности на 2 квартиры (включая ту, которая является предметом спора по настоящему делу), на 2 жилых дома, земельный участок, и денежные средства на счете не имя ее покойного сына ФИО6 в ПАО "Совкомбанк".

Как следует из содержания мотивировочной части решения Солнечногорского районного суда Московской области от 23 декабря 2020 года вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от17 декабря 2019 года признан недействительным отказ ФИО12 от наследства, удостоверенный нотариусом города Москвы Вокиной О.М.

Судом также установлено, что нотариус ФИО7 Солнечногорского нотариального округа, будучи осведомлена о нахождении в производстве Тушинского районного суда города Москвы указанного выше гражданского дела, несмотря на это, выдала наследникам ФИО6 по завещанию свидетельства о праве на наследство без учета права ФИО12 на обязательную долю в наследстве.

В материалах дела также имеются сведения о привлечении нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение нотариальных действий с нарушением права ФИО12 на обязательную долю в наследстве (л.д. 47-57).

Решение Солнечногорского районного суда Московской области от 23 декабря 2020 года обжаловано сторонами и лицом, не привлеченным к участию в деле, в апелляционном порядке и до настоящего времени в законную силу не вступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года истица ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ, заменена правопреемником - сыном ФИО1, ответчиком по настоящему делу (л.д. 255-256).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО9 приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы для оценки стоимости всего наследственного имущества, состоящего из 11 земельных участков, 3 жилых домов (один из которых не введен в эксплуатацию), двух квартир (включая ту, которая является предметом спора по настоящему делу), 11 транспортных средств, долей в уставных капиталах 7 хозяйственных обществ, 3 исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - патенты (л.д. 257-260).

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1 судом установлено, что после открытия наследства после смерти отца истца - ФИО6 в спорной квартире проживали мать наследодателя ФИО12, брат наследодателя - ФИО1 и члены его семьи: супруга ФИО13, дочь ФИО14, при этом ответчик был зарегистрирован по другому месту жительства по адресу: "адрес".

Удовлетворяя требование ФИО2 о выселении ФИО1 из спорной квартиры, суд исходил из того, что по состоянию на дату разрешения спора между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком ФИО1, приходящимся ему дядей, каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой не достигнуто, договоров, которые являлись бы основанием для проживания в ней ответчика и членов его семьи, не заключалось.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он принял наследство после смерти своей матери ФИО15, имеющей право на обязательную долю, в наследстве после смерти прежнего собственника квартиры ФИО6, суд второй инстанции не признал имеющим значение для оценки законности решения суда первой инстанции на том основании, что ФИО12 умерла после принятия обжалуемого решения.

Оснований для проверки законности принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения иска ФИО2 о выселении ФИО1, чья кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу определением от 28 июля 2022 года, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о признании действий его дяди ФИО1 по вселению в спорную квартиру незаконными и самоуправными, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из не опровергнутых стороной истца объяснений ответчика о том, что проживающая в спорной квартире ФИО12, 1937 года рождения, обратившаяся к нотариусу с заявлением о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО6 (в том числе, в спорной квартире), предоставила своему сыну ФИО1 возможность проживать в ней.

Установив, что ответчик при вселении в квартиру действовал не самоуправно, а с разрешения своей матери (которая, как подтверждено материалами дела, приняла наследство в размере обязательной доли после смерти бывшего собственника), суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении данного искового требования.

Судом также верно отмечено, что требование о признании действий ФИО1 по вселению в квартиру незаконными и самоуправными не является самостоятельным материально-правовым требованием, а лишь обоснованием требования истца о выселении ответчика.

В связи с этим суд верно указал, что установление такого основания для выселения ФИО1 из спорной квартиры, как отсутствие у него права на дальнейшее проживание в спорной квартире, специального указания в резолютивной части решения на признание действий ответчика по вселению незаконными и самоуправными не требует.

Соглашаясь с отказом суда в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание все перечисленные выше юридически значимые обстоятельства, касающиеся как семейного характера настоящего жилищного спора, так и конкретных обстоятельств вселения ответчика в спорную квартиру.

ФИО2 требование о взыскании с ответчика, приходящегося ему дядей (родным братом его отца) денежной суммы в размере, превышающем "данные изъяты" рублей, мотивировал ссылкой на принадлежность спорной квартиры ему и только ему (при том, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года уже признан недействительным отказ матери ответчика ФИО12 от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО6, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года ответчик признан ее правопреемником).

Действительно, решение Солнечногорского районного суда Московской области от 23 декабря 2020 года, определившее конкретные доли в наследстве после смерти ФИО6, еще не вступило в законную силу.

Вместе с тем, ряд установленных этим решением юридически значимых для дела обстоятельств подтвержден другими материалами дела, а также не оспаривается истцом в кассационной жалобе.

К таким юридически значимым фактам относится, в частности, не оспариваемый истцом в кассационной жалобе, а его представителем Золотухиным С.Н. в ходе заседания суда кассационной инстанции факт наследования ФИО1 доли в праве на наследство после смерти брата ФИО6 (в порядке наследственной трансмиссии после смерти его матери ФИО12).

Более того, с учетом перечисленного выше объема наследственного имущества после смерти ФИО6 даже самая незначительная доля в праве на него будет соответствовать имуществу, представляющую достаточно высокую материальную ценность.

Соответственно, установив, что наследственный спор с участием сторон о разделе имущества ФИО6 до настоящего времени не разрешен, суд нижестоящих инстанций, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о недоказанности утверждения ФИО2 о том, что в связи с временным проживанием ФИО1 в спорной квартире именно на его стороне и именно за счет истца возникло неосновательное обогащение.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев