Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18064/2022[88-18473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2020 по иску АО "Транснефть-Дружба" к Симакову А.В. об установлении сервитута на земельный участок и встречному исковому заявлению Симакова А.В, к АО "Транснефть-Дружба" об установлении сферы действия и условий сервитута, по кассационной жалобе Симакова А.В. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2022 года и дополнительное апелляционное определение от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Симакова А.В. - адвоката Юмашевой И.В, представителя АО "Транснефть-Дружба" Дарьина К.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симакову А.В. на праве собственности с 11.04.2016 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:01:0000000:388 площадью 2033440 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" пашня: полевой севооборот N1 - поле 7 (часть рабочего участка N2), поле N9 (часть и рабочий участок N5), полевой севооборот N2 - поле N3 (рабочий участок N2, 3); пастбища в границах Крестьянской ассоциации "Новый путь", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Акционерному обществу "Транснефть-Дружба" принадлежат подземные магистральные нефтепроводы (МН) "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" и МНПП "Уфа-Западное направление", которые частично расположены на земельном участке Симакова А.В.

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось суд с иском к Симакову А.В, с учетом уточнений требований просило установить в пользу АО "Транснефть-Дружба" права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками для обслуживания наземных элементов МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 586-606 км, 606-616 км и МНПП "Уфа-Западное направление" 1126-1138 км, 1148-1158 км, на период с 02.10.2018 года на 49 лет, в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, с оплатой за использование частей земельных участков для проезда, подхода к наземным элементам в размере 34 688, 76 руб. в год, за пользование земельным участком под наземными элементами в размере 11 268, 9 руб. в год, в пределах определенных координат поворотных точек.

Симаков А.В. обратился со встречным исковым заявлением об определении следующих условий сервитута в пользу АО "Транснефть-Дружба": установить сервитут на часть принадлежащего ему земельного участка в целях обслуживания наземных элементов МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 586-606, 606-616 км, в пределах охранной зоны площадью 96 855, 79 кв.м на период с 11.04.2016 на 49 лет, установив соразмерную плату за сервитут в размере 0, 5 руб. за 1 кв.м в месяц без НДС; в целях обслуживания наземных элементов МНПП "Уфа-Западное направление" 1126-1138, 1148-1158 км, в пределах охранной зоны площадью 81 556, 52 кв.м на период с 02.10.2018 на 49 лет, установив соразмерную плату за сервитут в размере 0, 5 за 1 кв.м в месяц без НДС.

Определением Бондарского районного суда Тамбовской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года исковые требования АО "Транснефть-Дружба" к Симакову А.В. об установлении сервитута на земельный участок и встречные исковые требования Симакова А.В. к АО "Транснефть-Дружба" об установлении сферы действия и условий сервитута оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2022 года решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО "Транснефть-Дружба" к Симакову А.В. об установлении сервитута на земельный участок и встречные исковые требования Симакова А.В. к АО "Транснефть-Дружба" об установлении сферы действия и условий сервитута - удовлетворены частично. В пользу АО "Транснефть-Дружба" установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего Симакову А.В. на праве собственности земельного участка в соответствии с приложениями N 3 и N 4 к заключению судебной экспертизы ООО "Оценка+" N 21-07-126-О-ПО-С/33-920/2021 от 28 января 2022 года, сроком на 49 лет, начиная с 2 октября 2018 года, для обслуживания наземных элементов МН "Куйбышев- Унеча-Мозырь-1" 586-606, 606-616 км и МНПП "Уфа-Западное направление" 1126-1138, 1148-1158 км.

С АО "Транснефть-Дружба" в пользу Симакова А.В. взыскана единовременная плата за право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка в сумме 101 778 руб.

Дополнительным апелляционным определением от 6 апреля 2022 года установлена площадь накладываемого сервитута для эксплуатации и обслуживания наземных элементов подземных магистральных нефтепроводов.

В кассационной жалобе Симаков А.В. просит об отмене судебных актов и приостановлении исполнения апелляционного определения. Указывает, что установление сервитута в тех же пределах и границах, установленных для охранных зон, подменяет предопределенные требованиями нормативных актов пределы пользования охранными зонами.

В заседание суда кассационной инстанции Симаков А.В, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Симаков А.В. выдал доверенность на представление своих интересов своему представителю Юмашевой И.В, участвующей в судебном заседании. Представитель филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 216, 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.24, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, ориентируясь на судебную практику, изложенную в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Может устанавливаться следующее ограничение прав на землю - особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из материалов дела следует, что Симакову А.В. с 11 апреля 2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2033440 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; расположенный по адресу: "адрес"

На земельный участок наложены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ - Зона с особыми условиями использования территории - охранная зона магистральных нефтепроводов.

Акционерному обществу "Транснефть-Дружба" принадлежат на праве собственности, подземные МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" и МНПП "Уфа-Западное направление", которые расположены на нескольких земельных участках, в том числе на земельном участке Симакова А.В.

От предложения АО "Транснефть-Дружба" о заключении соглашения об установлении сервитута на условиях акционерного общества Симаков А.В. отказался.

О расположении на земельном участке Симакова А.В. вышеуказанных магистральных нефтепроводов в момент покупки земельного участка ему было известно. Также Симакову А.В. было известно о зарегистрированных обременениях в силу статей 56, 56.1 Земельного кодекса РФ на принадлежащий ему земельный участок.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение комплексной экспертизы, проведенной ООО "Оценка+", согласно которому часть наземных элементов МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 586-606 км, 606-616 км и МНПП "Уфа-Западное направление 1126-1138 км, 1148-1158 км расположены на территории земельного участка, находящегося в собственности Симакова А.В, сотрудникам АО "Транснефть-Дружба" для обслуживания наземных элементов как минимум 1 раз в неделю необходимо осуществлять беспрепятственный проход, проезд по данному земельному участку. В этой связи без установления сервитута осуществлять доступ и обслуживание наземных элементов МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 586-606 км, 606-616 км и МНПП "Уфа-Западное направление" 1126-1138 км, 1148-1158 км не представляется возможным.

Экспертом с учетом предложений Симакова А.В. и АО "Транснефть-Дружба" был подготовлен вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:01:0000000:388, в координатах, необходимых и достаточных для эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала к фактически имеющимся и включенным в проектную (техническую) документацию наземным элементам объектов недвижимости: МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 586-606 км, 606-616 км и МНПП "Уфа-Западное направление" 1126-1138 км, 1148-1158 км, принадлежащих АО "Транснефть-Дружба". Вариант сервитута отображен в приложениях NN 3, 4 к заключению комплексной экспертизы ООО "Оценка+". Экспертом определена величина единовременной соразмерной платы за сервитут в размере 101 778 руб.

При вынесении апелляционного определения областной суд руководствовался Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, а также статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации..

В силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

По смыслу п.8 ст.90 ЗК РФ и Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, охранная зона магистрального трубопровода устанавливается для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или организации, эксплуатирующей трубопровод. Земельные участки в границах охранных зон у собственников участков не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объекта. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Наличие охранной зоны трубопровода не исключает возможности установления сервитута для целей эксплуатации объекта недвижимости. Эксплуатация трубопровода включает использование по назначению, техническое обслуживание и ремонт данного объекта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ряд наземных объектов нефтепроводов позволяют на местности обозначить месторасположение нефтепроводов, ряд объектов служат для обслуживания нефтепроводов, а в целом указанные объекты обеспечивают безопасность неограниченного круга лиц при эксплуатации нефтепроводов.

Для систематического обслуживания и содержания вышеуказанных наземных объектов в надлежащем состоянии, исходя из экспертного заключения, требуется периодический доступ (проход, проезд) к наземным объектам нефтепроводов.

При таких обстоятельствах, установление в отношении земельного участка Симакова А.В. сервитута, признано единственно возможным вариантом эксплуатации подземных магистральных нефтепроводов, расположенных на территории земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что сервитут должен быть установлен в пределах и по площади равной площади охранной зоны, является несостоятельным, поскольку сервитут и охранная зона имеют различные целевые назначения и не являются тождественным, сервитут устанавливается с целью эксплуатации, обслуживания магистральных нефтепроводов, а охранная зона - для исключения возможности повреждения нефтепроводов.

Кроме того, судом второй инстанции было учтено, что земельный участок Симаковым А.В. приобретался с уже находившимися на нем подземными магистральными нефтепроводами и соответствующими установленными ограничениями (обременениями) по использованию земельного участка.

Согласно заключению экспертизы, в охранной зоне нефтепроводов возможно производить посадку сельскохозяйственных культур с ограничениями, установленными действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2022 года и дополнительное апелляционное определение от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи