Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-18218/2022[88-18138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3343/2021 по заявлению ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО9 от 30 января 2020 года

по кассационной жалобе нотариуса города Москвы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО1 - Сбежневой М.Е. по ордеру от 02 августа 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 июня 2021 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО1 от 30 января 2020 на кредитном договоре, заключенном между заявителем и АО "Тинькофф Банк", указав, что АО "Тинькофф Банк" не проинформировало его о взыскании задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу и не представило документов, подтверждающих бесспорность требований; нотариус не уведомила его о совершенной исполнительной надписи; кредитный договор не содержал условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года в удовлетворении приведенных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года решение Басманного районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым заявление ФИО2 удовлетворено.

Исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 25 мая 2017 года N, заключенном между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк", совершенная нотариусом города Москвы ФИО1 30 января 2020 года, реестровый N, признана незаконной и отменена.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 01 июля 2022 года, нотариус города Москвы ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно позиции кассатора, заключительный счет по договору кредитной карты был направлен кредитором по адресу, уточненному самим ФИО2, а потому исполнительная надпись совершена в соответствии с законом.

Указано также, что совершенная нотариусом исполнительная надпись, являясь по своей природе исполнительным документом, не лишает должника права оспорить размер задолженности на стадии исполнительного производства.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в актуальной редакции), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 90 тех же Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Признавая незаконной и отменяя исполнительную надпись, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что совокупность предусмотренных в законе условий, влекущих возможность совершения нотариусом исполнительной надписи, в данном случае отсутствовала, поскольку заключительный счет был направлен кредитором АО "Тинькофф Банк" должнику ФИО2 по адресу, который сторонами в качестве адреса для направления должнику официальной корреспонденции согласован не был.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, при заключении договора кредитной карты ФИО2, помимо адреса регистрации: "адрес", был указан адрес места проживания: "адрес" (л.д. 31).

При этом сведений об изменении адреса проживания ФИО2 в материалах дела не содержится.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие одного из обязательных условий совершения исполнительной надписи, вследствие чего законно удовлетворил заявленные ФИО2 требования.

Вопреки позиции нотариуса города Москвы ФИО1, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 89, 90, 91 и 91.1 Основ законодательства о нотариате и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ее официального толкования, изложенного в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против заявления ФИО2, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда второй инстанции.

Сказанное, в частности, относится к отклоненному судом второй инстанции доводу нотариуса ФИО1 о том, что юридически значимые сообщения направлялись Банком ФИО2 по адресу его новой регистрации: "адрес", поскольку об этом он сам попросил по телефону при уведомлении кредитора об изменении адреса регистрации.

Соглашаясь с выводами суда второй инстанции по указанному вопросу, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что факт такого телефонного разговора, равно как и просьба ФИО2 о направлении корреспонденции по адресу его новой регистрации, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Содержащиеся в материалах дела фотографии паспорта ФИО2 со сведениями о новом адресе регистрации, о его согласии получать извещения по адресу новой регистрации (а не по адресу фактического проживания, указанному в договоре) не свидетельствуют, при этом ФИО2 лишь выполнял возложенную на него пунктом 3.3.2. Общих условий банковского обслуживания обязанность об информировании кредитора об изменении ранее сообщенных о себе сведений.

Следует также отметить, что при уточнении ФИО2 адреса регистрации адрес его фактического проживания, указанный при заключении договора кредитной карты, не изменялся, что не отрицает в своей кассационной жалобе и нотариус ФИО1

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы нотариуса ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса города Москвы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев