Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18234/2022[88-18318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурховецкой ФИО6 к ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" о признании права собственности на машиноместа

по кассационной жалобе третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Управления делами Президента Российской Федерации и представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение N I 253, Тип Гаражи, Этаж п. 2, комната N 84, общая площадь 14, 7 кв. м, кадастровый N 77:07:0012009:3782, расположенное по адресу: "адрес". Признать за Шурховецкой О.В. право собственности на нежилое помещение N I 254, Тип Гаражи, Этаж п. 2, комната N 85, общая площадь 17, 0 кв. м, кадастровый N 77:07:0012009:3783, кадастровый N 77:07:0012009:3781, расположенное по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости".

В кассационной жалобе третье лицо по делу - Управление делами Президента Российской Федерации просит отменить решение и апелляционное определение, полагая их принятыми с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств дела, отказать в удовлетворении заявленных требований по существу.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи:

- N 3-2-253СВМ от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении истцом будущей недвижимой вещи со следующими характеристиками: помещение N I, комната N 84, машино-место 253, общей площадью 14, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

- N 3-2-254СВМ от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении Истцом будущей недвижимой вещи со следующими характеристиками: помещение N I, комната N 85, машино-место 254, общей площадью 17, 0 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Истец, в соответствии с условиями Договоров, в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости машино-мест, что подтверждается платежным поручением N 233 АО "АЛЬФА-БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб, платежным поручением N 250 АО "АЛЬФА-БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб.

Между истцом и ответчиком были подписаны Акт о выполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи 3-2-253СВМ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о выполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи N 3-2-254СВМ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные машино-места переданы истцу, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения в жилом доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи нежилого помещения в жилом доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" (почтовый адрес: "адрес") введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU N, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ.

Строительство вышеуказанного жилого дома произведено на основании:

- Распоряжения Правительства Москвы N 217-РП от ДД.ММ.ГГГГ "О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу: "адрес", владение 12, района Очаково-Матвеевское (ЗАО) с реконструкцией его под жилье и строительстве новых жилых корпусов";

Инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00458 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента;

Инвестиционного договора N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Медицинским центром Управления делами Президента РФ и ЗАО СУ-11 "Липецкстрой";

Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, спорные объекты недвижимого имущества представляют собой нежилое помещение N I 253, Тип Гаражи, Этаж п. 2, комната N 84, общая площадь 14, 7 кв. м, кадастровый N 77:07:0012009:3782, расположенное по адресу: "адрес" помещение N I 254, Тип Гаражи, Этаж п. 2, комната N 85, общая площадь 17, 0 кв. м, кадастровый N 77:07:0012009:3783, кадастровый N 77:07:0012009:3781, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Инвестиционного договора N 6 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан "Протокол окончательного распределения общей площади нежилых помещений без конкретной технологии и машино-мест в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса N 3 и корпуса N 4 и в подземной двухуровневой автостоянке корпуса N 2 по адресу: "адрес" по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ.", в соответствии с которым спорное недвижимое имущество было распределено в долю инвестора - ООО СУ-11 "Липецкстрой-М".

Сведений о регистрации прав и обременений на спорное жилое помещение не имеется.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что по условиям инвестиционного договора стороны после сдачи объекта в эксплуатацию подписывают акт о завершении инвестиционной деятельности с уточнением технических данных объектов недвижимости. В настоящий момент такой акт сторонами не подписан, что лишило возможности всех участников инвестиционного проекта оформить права собственности в установленном законом внесудебном порядке. В связи с этим выбранный истцом способ защиты права является обоснованным и единственным способом защиты прав собственности в силу сложившихся обстоятельств, когда длительное время стороны по договору не подписывают акт реализации инвестиционного проекта. Поскольку истец добросовестно выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, суд признал право собственности Шурховецкой О.В. на спорные машиноместа.

При этом суд учел, что каких-либо притязаний со стороны ответчика в отношении спорного имущества не имеется, права третьих лиц признанием права собственности на спорные помещения не нарушаются.

Суд не принял доводы третьего лица - Управления делами Президента Российской Федерации о том, что до настоящего времени отсутствует согласованный всеми инвесторами протокол распределения машиномест и подписанный акт реализации инвестиционного контракта, в связи с чем, требования истца заявлены преждевременно, исходя из того, что отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта, а также согласованного между всеми инвесторами протокола распределения машиномест само по себе не означает, что покупатель лишен возможности требовать защиты своих гражданских прав путем признания права на спорный объект недвижимости, в том числе в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что они сводятся к переоценке доказательств по делу.

С указанными выводами нижестоящих судов судебная коллегия Второго кассационного суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), признавая за истцом по делу право собственности на спорные машиноместа до согласования инвесторами результатов окончательного распределения машиномест исключительно со ссылкой на необходимость защиты интересов истца и исходя из утверждения о добросовестном исполнении своих финансовых обязательств перед ответчиком, обязан был достоверно убедиться в том, что удовлетворение иска не приведет к нарушению прав или охраняемых законом интересов иных лиц, участвующих в инвестиционном договоре.

Однако суды нижестоящих инстанций лишь ограничились указанием на то, что в данном случае не усматриваются какие-либо притязания третьих лиц в отношении спорного имущества, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела.

Установив изложенное, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации о неустановлении судом двух инстанций всех юридически значимых обстоятельств, без чего, в свою очередь, невозможно законное и справедливое разрешение имущественного спора.

Допущенные судом двух инстанций существенные нарушения требований материального и процессуального закона подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи