Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18280/2022[88-18172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Гришунову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Гришунову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга 110 972, 39 руб. по состоянию на 29 августа 2014 года, 37 323, 19 руб. - процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 309 555, 19 руб.- процентов по ставке 44% годовых за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года, 50 000 руб. - неустойки за просрочку в возврате основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года, процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга 110 972, 39 руб. за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 110 972, 39 руб. с 1 января 2021 года по дату фактического погашения долга.

В обоснование иска указал, что 22 августа 2013 года между КБ "Русславбанк" ЗАО и Гришуновым М.В. заключен кредитный договор N 10-057701, в соответствии с которым банк предоставил Гришунову М.В. кредит в размере 115 840 руб. на срок до 22 августа 2016 года с условием уплаты 44% годовых за пользование кредитными средствами.

В период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

25 августа 2014 года между КБ "Русславбанк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, 29 октября 2019 года между ООО "ИКТ-Холдинг" (с 01 сентября 2014 года ООО "Финансовый советник" было переименовано в ООО "ИКТ-Холдинг") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 03 февраля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования N КО-0302-12, в соответствии с условиями которого к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 к Гришунову М.В.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, новым решением иск ИП Козлова О.И. удовлетворен частично, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору от 22 августа 2013 года - 110 972, 39 руб.- сумма невозвращенного основного долга, 37 323, 19 руб.- невыплаченные проценты, в остальной части иска отказано, взысканы также расходы по госпошлине в размере 4165, 91 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года по кассационной жалобе Гришунова М.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Козлова О.И, срок на подачу которой восстановлен судом кассационной инстанции, содержится просьба об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, полагает неверным толкование судом второй инстанции условий договора уступки прав требования и необоснованным ограничение судом его права на взыскание процентов за пользование кредитом до даты погашения задолженности, необоснованное уменьшение неустойки.

В судебное заседание кассационного суда истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились (направленное в адрес ответчика Гришунова М.В. судебное извещение по верному адресу возвращено по истечении срока хранения на почтовом отделении).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2013 года между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Гришуновым М.В. заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 115 840 руб. на срок до 22 августа 2016 года под 36, 8% годовых; предусмотрена выплата неустойки - 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки возврата долга.

25 августа 2014 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в соответствии с договором цессии N передал ООО "ИКТ Холдинг" права требования по вышеуказанному кредитному договору.

С 1 сентября 2014 года ООО "ИКТ Холдинг" было переименовано в ООО "Финансовый советник".

29 октября 2019 года между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор цессии, по которому передано право требования по этому же кредитному договору.

3 февраля 2021 году ИП Инюшин К.А. в соответствии с договором цессии N КО- 0302-12 передал ИП Козлову О.И. права требования по кредитному договору N 10-057701 от 22 августа 2013 года в размере основного долга 110 972, 39 руб, суммы процентов в размере 37323, 19 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 382, части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из отсутствия в кредитном договоре либо последующем соглашении сторон договора условия о праве кредитора уступить права требования к заемщику третьим лицам, в связи с чем право требования по заключенным договорам уступки у истца к заемщику не возникло.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дав оценку условиям кредитного договора и договоров цессии, применив положения части 1 статьи 160, 428, 819, 382, части 1 статьи 384, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в заявлении-оферте заемщика Гришунова М.В. от 22 августа 2013 года согласия на передачу банком права требования по договору потребительского кредита третьим лицам, которое также предусмотрено п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска ИП Козлова О.И. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая новое решение по существу исковых требований, суд апелляционной инстанции проанализировал содержание договоров уступки прав требования по кредитному договору от 22 августа 2013 года, дал оценку буквальному указанию в договорах цессии и в приложении к последнему договору с истцом конкретного размера переуступаемой задолженности на 03.02.2021 года и пришел к мотивированным выводам о том, что договорами цессии, в том числе, заключенным с ИП Козловым О.И. 3 февраля 2021 года, объем переуступаемых прав требования к Гришунову М.В. ограничен размером основного долга - 110972, 39 руб. и суммой невыплаченных процентов в размере 37 323, 19 рублей, право требования процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения после даты первого договора цессии от 25.08.2014 не предусмотрено, сведений о начислении в период перезаключения договоров цессии процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и передачи в ином объеме права требования к заемщику истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года и с 01.01.2021 года процентов и неустойки до даты фактического погашения долга суд второй инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права при отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору от 22 августа 2013 с Гришунова М.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции, применяя указанную норму права при разрешении спора, привел суждение относительно предусмотренного договором от 03.02.2021 года уступки права требования (с учетом приложения к договору) ИП Козлову О.И. в ограниченном размере основного долга и начисленных на дату первой уступки прав требования процентов, указав, что применительно к обстоятельствам данного дела, иной размер переуступаемых цедентом требований предусмотрен договором, что позволило удовлетворить требования цессионария к должнику в объеме переданного по договору цессии.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой и толкованием судом апелляционной инстанции условий договоров цессии с приложениями о размере переуступаемых требований, однако само по себе несогласие с оценкой судом доказательств не образует основания, предусмотренного частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств, предусмотренные процессуальным законом, судом второй инстанции не нарушены, признаков неправильного применения п.1 статьи 384 ГК РФ к обстоятельствам данного спора не установлено.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Козлова О.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: