Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18296/2022[88-18361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кьези Фармасьютикалс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1555/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Кьези Фармасьютикалс" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кьези Фармасьютикалс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Кьези Фармасьютикалс" на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности эксперта отдела развития бизнеса, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников). Полагает, что оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, поскольку реального сокращения штата работников не проводилось, произведено переименование отдела из отдела развития бизнеса в отдел стратегии, куда были приняты на работу новые работники, в том числе на должность директора по стратегии, чьи должностные обязанности полностью совпадают с должностными обязанностями истца, однако данная должность истцу не предлагалась, что является незаконным, нарушающим его трудовые права.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на не рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов его апелляционной жалобы; выражает несогласие с произведенной судом оценкой докладной записки директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по его утверждению, является подложной; полагает, что к полномочиям генерального директора общества не относится решение вопросов о сокращении численности или штата, поскольку в силу ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, относится к компетенции общества собрания участников общества; указывает на подложность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, уведомления службы занятости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, инструкции директора; утверждает, что сокращение носило мнимый, фиктивный характер, поскольку на место истца (вновь введенную должность директора по стратегии, развитию бизнеса и альянсов) был принят иной работник.

От ООО "Кьези Фармасьютикалс" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, 1971 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Кьези Фармасьютикалс" на должность старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами в департамент по работе с ключевыми клиентами с должностным окла "адрес" 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность старшего менеджера отдела стратегического консалтинга, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность эксперта этого же отдела с должностным окла "адрес" 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность эксперта отдела развития бизнеса с окла "адрес" 615 руб, о чем сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору.

19.11.2020 ФИО1 был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении. В этот же день сведения об истце направлены в органы службы занятости в порядке ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности менеджера по мультиканальному продвижению в подразделении Направление "Общая терапия", химика-аналитика в подразделении Лаборатория, финансового директора в подразделении Административно-финансовый отдел, специалиста по соблюдению законодательства и корпоративных требований в подразделение Юридический отдел, согласия на замещение которых истец не выразил, указав, что они не соответствуют его квалификации и опыту работы (в 1996 году истец окончил фармацевтический факультет ММА им. Сеченова); иные вакантные должности, имевшиеся в ООО "Кьези Фармасьютикалс", предусмотрены в подразделениях, находящихся в другой местности (г. "адрес", Самара, Барнаул, Воронеж).

20.01.2021 приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО "Кьези Фармасьютикалс" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), основанием увольнения в приказе указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата (т. 1 л.д. 62); в день увольнения ФИО1 выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в сумме 355 633, 83 руб, а в дальнейшем сохраненный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере 430 504, 11 руб. и 411 786, 54 руб. соответственно (т. 1 л.д. 63-64).

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что факт сокращения должности, которую занимал истец, нашел свое подтверждение, и сокращение не являлось фиктивным, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); предусмотренный законом порядок увольнения, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, был соблюден; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Суды отметили, что поскольку из штатного расписания ООО "Кьези Фармасьютикалс" исключалась должность эксперта отдела развития бизнеса, занимаемая истцом и являвшаяся единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе) у работодателя не имелось.

Отклоняя как необоснованные доводы ФИО1 о мнимости сокращения занимаемой им должности, что выразилось в переименовании отдела развития бизнеса в отдел стратегии и приеме на работу другого сотрудника с аналогичными должностными обязанностями на должность директора по стратегии, развитию бизнеса и альянсов, суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ директором по работе с персоналом ФИО5 генеральному директору общества подана докладная записка об экономическом обосновании изменений организационной структуры, в которой указано, что по его поручению проведен анализ эффективности организационной структуры в целях устранения дублирования функционала, излишних уровней руководства и недостаточной загрузки работников и предложено одобрить сокращение позиций менеджера по медицинским вопросам и фармаконадзору, эксперта и менеджера проектов отдела развития бизнеса; так, функционал эксперта отдела развития бизнеса не потребует перераспределения ввиду его значительного снижения в течение последних месяцев, что объясняется налаженностью существующих процессов контрактного производства и импорта препаратов, которые нуждаются только в текущей поддержке, которую может обеспечивать коммерческий директор и юридический отдел, а также отсутствием производственной необходимости в развитии и стратегировании новых направлений контрактного производства; процессы лицензирования, дистрибуции и продвижения продукции также налажены, корректировки не требуются и не планируются, их текущую поддержку в рамках заключенных договоров могут эффективно выполнять коммерческий директор и юридический отдел, новых проектов по приобретению продуктов или компаний не планируется согласно инструкциям штаб-квартиры; проект по оценке возможности приобретения Амфита завершен (отказ от приобретения) и в дальнейшем возобновлен не будет и в передаче не нуждается, а работник, занимающий должность эксперта (ФИО1) осознает снижение нагрузки и неоднократно обращался по вопросу его дальнейшей занятости.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N, которым предусмотрено сокращение должности эксперта развития бизнеса и ее исключение из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию ООО "Кьези Фармасьютикалс" на ДД.ММ.ГГГГ в обществе предусмотрено 173, 5 штатных единиц, в том числе 2 должности в отделе развития бизнеса - эксперта и менеджера проектов, по штатному расписанию общества на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 174, 5 штатных единицы, при этом должность эксперта в отделе развития бизнеса отсутствует.

Судом также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в штатное расписание ООО "Кьези Фармасьютикалс" введена должность директора по стратегии, развитию бизнеса и альянсов, на которую назначена ФИО6

Проанализировав квалификационные требования и должностные обязанности директора по стратегии, развитию бизнеса и альянсов и эксперта отдела развития бизнеса, суды пришли к выводу об отсутствии тождественности их функционала, поскольку должность эксперта отдела развития бизнеса предусматривает организацию контрактного производства и курирование строительства лаборатории собственного производства, в то время как должность директора по стратегии, развитию бизнеса и альянсов предусматривает организацию системы менеджмента качества как управления социальными процессами и управление лабораторией по продаже ее сервисов и организации собственного производства.

Также суды проверили доводы истца об отсутствии полномочий лиц, принявших решение об изменении штатной структуры и об увольнении истца, установив, что приказ о сокращении должности истца и ее исключении из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ N подписан генеральным директором общества согласно своей компетенции и полномочий, предусмотренных уставом ООО "Кьези Фармасьютикалс", а подписание уведомлений о предстоящем сокращении, об имеющихся вакансиях и приказа об увольнении директором по персоналу основано на доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену судебного постановления, поскольку опровергаются текстом апелляционного определения, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всех доводов истца не свидетельствует о нарушении требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе о мнимости сокращения, подложности представленных ответчиком доказательств, об отсутствии полномочий лиц, принявших решение об изменении штатной структуры и об увольнении истца, полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи