Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18306/2022[88-18576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-905/2021 по иску СНТ "Автотранспортник" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, задолженности за потребленную электроэнергию, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО1 - Хидашели И.С. по доверенности от 13 июля 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей СНТ "Автотранспортник" - Гомозова В.А. (единоличный руководитель) и Семеновой А.А. по доверенности от 08 декабря 2021 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

31 октября 2020 года СНТ "Автотранспортник" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, задолженности за потребленную электроэнергию, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с 12 декабря 2016 года, а собственником жилого дома, расположенного по тому же адресу, - с 14 декабря 2016 года.

В период до 10 мая 2019 года ФИО1 являлась членом СНТ "Автотранспортник", активно пользовалась инфраструктурой, однако оплату членских и целевых взносов не производила. Оплату потребленной электроэнергии также не оплачивала в полном объеме.

В 2018-2019 годах размер членского взноса составлял "данные изъяты" рублей, размер целевого взноса - "данные изъяты" рублей, взнос на строительство КТП - "данные изъяты" рублей.

Перечисленные взносы ФИО1 уплачены не были, в связи с чем за ней числится задолженность за указанный период, с учетом пени с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года, в размере "данные изъяты" копеек.

По состоянию на июнь 2017 года показания прибора учета потребления электроэнергии ФИО1 в Книге учета потребления электроэнергии указаны как 12705 квт.

27 февраля 2019 года ФИО1 самоуправно демонтировала свой прибор учета потребления электроэнергии, по которому определялось индивидуальное потребление с 2016 года по 2019 год.

По результатам визуальных осмотров электросчетчика ответчика членами Правления СНТ составлены акты проверок прибора учета, из которых установлены показания электросчетчика ответчика по состоянию на май 2018 года - 18141 квт.

Исходя из имеющихся показаний приборов учета потребления электроэнергии, истцом установлен размер среднемесячного потребления электроэнергии ответчиком в размере 453 квт/мес.

Таким образом, задолженность ответчицы по оплате электроэнергии за июнь - июль 2017 года составляет "данные изъяты" копеек, за август 2017 года - июнь 2018 года - "данные изъяты" рублей, за июль - декабрь 2018 года. - "данные изъяты" копеек, за январь 2019 года - "данные изъяты" копейки.

Указав, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, истец просил взыскать с нее задолженность по оплате членских и целевых взносов, пеню в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года приведенные исковые требования СНТ "Автотранспортник" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года изменено.

С ФИО1 в пользу СНТ "Автотранспортник" взыскана задолженность по уплате целевых и членских взносов в размере "данные изъяты" рублей, пеня в размере "данные изъяты" копеек, задолженность по оплате электроэнергии в размере "данные изъяты" копеек, проценты в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 июля 2022 года, ФИО1 просит об отмене двух принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение

В жалобе указано, что суд двух инстанций незаконно не принял во внимание документы, представленные ею в подтверждение уплаты членских и целевых взносов.

По утверждению ФИО1, вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужское области от 29 августа 2019 года (в редакции определения того же суда от 03 октября 2019 года) по гражданскому делу N 2-442/2019, а также в рамках гражданского дела N 2-1300/2020, находящегося в производстве Солнцевского районного суда города Москвы, установлен факт отсутствия у нее задолженности по членским и целевым взносам, а также по оплате электроэнергии.

При этом, как указано в жалобе, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1300/2020 суд установил, что в распоряжении председателя СНТ "Автотранспортник" - ФИО4 находятся документы, подтверждающие отсутствие у ФИО1 задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Кроме того, ФИО1 утверждает о неверном исчислении истцом размера ее задолженности по оплате электроэнергии, ставя под сомнение способность суда по самостоятельному расчету задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на отсутствие у суда специальных знаний, необходимых для проверки расчета, представленного СНТ "Автотранспортник".

Указано также, что взыскание с ФИО1 и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пени является двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит закону.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая факт наличия оснований для удовлетворения иска СНТ "Автотранспортник" о взыскании задолженности, районный суд, с которым в этой части согласился суд второй инстанции, исходил из доказанности наличия у ФИО1 задолженности перед истцом, включая задолженность по оплате электроэнергии, размер которой исчислен в установленном законом порядке.

При этом суд правомерно отверг представленные ФИО1 квитанции по оплате членских и целевых взносов, выданные ответчицей себе самой в бытность ее главным бухгалтером Товарищества.

Как верно отметил суд, членские и целевые взносы в размере "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей за 2018-2019 годы, которые, согласно утверждениям ответчицы, уплачены ею по квитанциям от 30 декабря 2017 года и 29 апреля 2018 года, утверждены решением от 11 июня 2018 года.

Суд двух инстанций также принял во внимание, что из указанных квитанций невозможно установить ни назначение платежей по ним, ни их фактическое поступление в СНТ "Автотранспортник".

Изменяя решение районного суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Как верно отмечено в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами было произведено судом первой инстанции, в том числе, и на сумму пени, что не может быть признано законным, поскольку привело к запрещенной законом двойной ответственности должника.

Соответствующая ошибка исправлена при апелляционном рассмотрении дела, в результате чего взысканная с ответчицы денежная сумма уменьшена.

В остальной части выводы по существу спора, изложенные в решении Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, суд второй инстанции признал правильными.

Вопреки позиции ФИО1, окончательный результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава СНТ "Автотранспортник".

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод ФИО1 о том, что суд проигнорировал установленные вступившими в законную силу решениями и имеющие преюдициальное значение для вновь рассматриваемого дела факты отсутствия у нее задолженности по оплате электроэнергии и наличия у СНТ "Автотранспортник" квитанций об оплате членских и целевых взносов, не соответствует действительности и опровергается материалами дела

В частности, решением Боровского районного суда Калужской области от 29 августа 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 03 октября 2019 года) по гражданскому делу N 2-442/2019 были признаны незаконными действия СНТ "Автотранспортник" по ограничению режима потребления электрической энергии, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по восстановлению электроснабжения.

При этом, вопреки утверждению ФИО1, причиной признания незаконными указанных действий СНТ "Автотранспортник" послужило не отсутствие у нее задолженности по оплате электроэнергии, а ненадлежащее уведомление потребителя о введении режима ограничения потребления электрической энергии.

Довод ФИО6 о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1300/2020 установлено наличие в распоряжении председателя СНТ "Автотранспортник" ФИО4 документов, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по оплате членских и целевых взносов, также не может быть признан состоятельным.

Как следует из общедоступных сведений официального портала Московских судов, решением Солнцевского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года был удовлетворен иск СНТ "Автотранспортник" к бывшему председателю правления ФИО1 об истребовании многочисленных документов, необходимых для нормального функционирования СНТ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Сведениями того же портала подтверждено, что по состоянию на дату разрешения настоящего дела между сторонами продолжались споры на стадии исполнения упомянутого выше решения.

Проанализировав изложенные сведения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания довод возражений представителей СНТ "Автотранспортник" на кассационную об отсутствии оснований для вывода об оплате ФИО1 спорных платежей, якобы внесенных ею в последние дни работы в должности председателя СНТ, ввиду отсутствия документального подтверждения того, что эти денежные средства действительно поступили в кассу Товарищества.

Довод ФИО1 о неверном расчете истцом ее задолженности по оплате электроэнергии не может быть принят во внимание в ситуации, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею не был представлен контррасчет.

Утверждение ФИО1 о том, что суд не имел возможности самостоятельно рассчитать размер задолженности по оплате электроэнергии со ссылкой на отсутствие у суда необходимых знаний для проверки представленного СНТ "Автотранспортник" расчета, судебной коллегией также отклоняется как надуманный.

Довод ФИО1 о том, что взыскание с нее и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пени является двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства, также не может быть принят во внимание в ситуации, когда упомянутое упущение районного суда, допущенное при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, уже исправлено при апелляционном рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев