Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18337/2022[88-18144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Климовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одиноковой Екатерины Николаевны к дачному некоммерческому партнерству "Услимово" о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Одиноковой Екатерины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца Кошкина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьих лиц Садовской Н.О, Жуковой Н.С, Букина А.С. - адвоката Шубина Н.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Одинокова Е.Н. обратилась в суд с иском к ДНП "Услимово" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 744 568 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что 25.04.2019 года заключила с ответчиком договор аренды принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 19765 кв.м, сроком с 25.04.2019 по 05.04.2020 года ("адрес"), которым предусмотрена выплата арендной платы в размере 1 371 691 руб. за весь период пользования участком в срок до 31.05.2019 года. 06.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым договор аренды земельного участка был продлён на срок до 01.02.2021 года, указанным соглашением была предусмотрена выплата арендной платы в размере 1 372 877, 00 руб. в срок до 31.05.2020 года. Вместе с тем, в нарушение условий договора арендная плата за пользование участком до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года, исковые требования Одиноковой Е.Н. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года по апелляционным жалобам третьих лиц Жуковой Н.С, Садовской Н.О, Букина А.С. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Одинокова Е.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное признание судом второй инстанции принадлежащего ей участка землями общего пользования ДНТ, что повлекло ошибочный вывод о ничтожности заключенного ею договора аренды на условиях платы за использование чужого участка и нарушение ее права собственника, В возражениях на жалобу представитель третьих лиц Садовской Н.О, Букина А.С, Жуковой Н.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Одинокова Е.Н, третьи лица Садовская Н.О, Букин А.С, Жукова Н.С, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений третьих лиц на жалобу, проверив законность судебного постановления суда второй инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, способных повлечь отмену в кассационном порядке апелляционного определения, судом второй инстанции не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2019 между Одиноковой Е.Н. (арендодателем) и ДНП "Услимово" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N площадью 19765 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который принадлежит арендодателю на праве собственности.

По условиям данного договора земельный участок был передан в аренду с целью обеспечения прохода и проезда собственников земельных участков ДНП "Услимово", обустройства дороги, тротуаров, систем водоотведения, освещения, дорожных знаков и знаков разметки, сигнализации, путевого обозначения, табличек, указателей и иных объектов инфраструктуры; на нем расположены газопроводы высокого и низкого давления, газорегуляторный пункт, обеспечивающие снабжение газом собственников домов ДНП "Услимово"; электрическая трансформаторная подстанция, распределительная электрическая сеть, обеспечивающие электроснабжение домов ДНП Услимов.

В п 3.1 договора аренды установлен размер арендной платы за земельный участок в сумме 1 371 691 руб. за весь период пользования участком, установленный договором. Срок договора был установлен с 25 апреля 2019 г. по 5 апреля 2020 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды земельного участка от 25.04.2019 стороны договорились продлить срок действия договора аренды до 01.02.2021. Размер арендной платы был определен в 1 372 877 руб. за весь период пользования, установленный в договоре.

Принимая решение об удовлетворении иска арендодателя, суд первой инстанции, оценив условия договора аренды, исходил из того, что он подписан сторонами и исполнен, земельный участок передан в пользование ДНП "Услимово", при этом выплата арендной платы за него не произведена, что свидетельствует о неисполнении обязательства арендатором.

Доводы третьих лиц о необходимости безвозмездного пользования земельным участком, который представляет собой места общего пользования, служащие для прохода к земельным участкам ДНП, обслуживания поселка, суд признал несостоятельными, поскольку право собственности Одиноковой Е.И. на земельный участок и договор аренды не оспорены в установленном законом порядке, оснований для освобождения арендатора от обязанности исполнить договор в части внесения арендной платы не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку договору аренды на предмет соответствия его условий закону от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применив положения части 2 статьи 54, п.5 и п.6 статьи 3, п.5 статьи 24 указанного закона, п.2 статьи 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предметом договора аренды является участок, относящийся к территории общего пользования садоводов, представляющий собой дороги, обеспечивающие проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией деятельность ДНТ и предполагает безвозмездное пользование таким участком правообладателей земельных участков в составе дачного некоммерческого товарищества, взимание платы за такой участок за счет взносов садоводов - участников ДНП нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем сделка аренды земельного участка за плату, заключенная сторонами спора, нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы членов ДНТ "Услимово", ничтожна и не влечет юридических последствий в данном случае в виде обязанности внесения ДНТ "Услимово" платы за пользование земельным участком за счет взносов членов товарищества, в связи с чем в удовлетворении иска Одиноковой Е.Н. новым решением, постановленным судом второй инстанции, отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отвечающими требованиям закона, соответствующими установленным по данному делу обстоятельствам, и не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводом суда второй инстанции об отнесении предмета договора аренды к имуществу общего пользования ДНП "Услимово" без оспаривания и прекращения права собственности истца на земельный участок и неопределенности вида права товарищества на данный земельный участок не могут служить поводом к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в правильности вывода суда о фактическом использовании земельного участка, принадлежащего истцу, независимо от его отнесения к виду разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства и дачного строительства" проектом межевания территории, в качестве совокупности дорог, посредством которых обеспечивается доступ владельцев и членов ДНП к своим садовым земельным участкам, взимание платы за такой участок не отвечает требованиям 217-ФЗ, свидетельствует о ничтожности возмездного договора аренды, что позволило суду по возражениям третьих лиц отказать арендодателю в иске к ДНП "Услимово" о взыскании арендной платы по ничтожной сделке.

Утверждение кассатора об ошибочности выводов суда второй инстанции о ничтожности договора аренды и нарушении принципа платности пользования земельными участками в Российской Федерации (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) в данном случае противоречит требованиям 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и не означает допущенной судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального права, способной повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебными постановлениями, повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, получили соответствующую правовую оценку суда второй инстанции с учетом положений части 4 статьи 390 ГПК РФ, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на исход дела и законность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для её удовлетворения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одиноковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: