Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18407/2022[88-18262/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 Ариф кызы о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 Ариф кызы на определение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору NS_LN_500_86842 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 408, 59 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Копия судебного приказа была направлена должнику ФИО1 по месту ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ и после двух неудачных попыток вручения ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7-дневного срока хранения на почте, была возвращена отправителю. Процессуальный срок для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа истек, судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и возражениями относительно его исполнения, обосновывая свои требования тем, что судебный приказ она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 с возражениями относительно исполнения судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Возвращая ФИО1 заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с возражениями относительно его исполнения, мировой судья руководствовался, в том числе, положениями ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу ее регистрации по месту жительства ("адрес"), однако была возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, в связи с чем признается доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; уважительных причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено; доказательств неполучения почтового направления в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих проживание заявителя в период направления ей копии судебного приказа по иному адресу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неполучении ей копии судебного приказа не подтверждаются материалами дела, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно конверту на л.д. 79 копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7-дневного срока хранения на почте, была возвращена отправителю. Следовательно, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 С.А.к. считается получившей копию судебного приказа.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сам факт подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока не свидетельствует о безусловной обязанности мирового судьи отменить судебный приказ.

Материалами дела подтверждается, что к поданным мировому судье возражениям относительно исполнения судебного приказа должником ФИО1 не были приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Уважительных причин пропуска срока подачи возражений мировым судьей не установлено и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассатора об ином месте регистрации заявителя по месту жительства в момент направления должнику копии судебного приказа являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых определениях, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых определений, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение определение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 Ариф кызы - без удовлетворения.

Судья ФИО2