Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18437/2022[88-18257/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев гражданское дело N по иску Карташова ФИО5 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Карташова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Карташов А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB Grey IMEI N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, в размере 21622 рубля, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Карташова А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карташов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Сеть Связной" приобрел сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB Grey IMEI 86029504596006 ДД.ММ.ГГГГ2 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro передан Карташовым А.Ю. продавцу на гарантийный ремонт с указанием на выявленные им недостатки, после чего ДД.ММ.ГГГГ возвращен покупателю в связи с тем, что заявленные им дефекты не подтвердились.

Впоследствии Карташов А.Ю. обратился в ООО "Бюро товарных экспертиз - Тверь", где экспертом ФИО2 дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предъявленная на экспертизу абонентская радиостанция с выходом в сеть общего пользования (смартфон) Xiaomi Redmi Note 9 Pro имеет дефекты производственного характера, вызванные системными сбоями программного обеспечения основной электронной платы, нарушений эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено. При этом эксперт ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон Xiaomi Redmi Note 9 Pro вновь передан Карташовым А.Ю. продавцу для проверки качества с указанием на выявленные недостатки, и ДД.ММ.ГГГГ возвращен покупателю как исправный.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Карташова А.Ю. к ООО "Сеть Связной" проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения эксперта АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" ФИО3 на момент проведения исследования в телефоне Xiaomi Redmi Note 9 Pro дефектов и неисправностей программной и аппаратной части телефона не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 4, 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 313, 403, 886, 900 и 906 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив отсутствие нарушения продавцом прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено наличие доказательств, подтверждающих наличие производственного недостатка товара, в связи с чем в иске отказано.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы истца, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц и дана им оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова