Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18441/2022[88-18837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

07 декабря 2021 года ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, утверждая, что 25 апреля 2021 года ответчица совершила неоднократные, умышленные действия с целью причинения вреда имуществу истца, а именно: сломала шифер, повалила железные листы в палисаднике, вытащила деревянные опоры, выбила калитку, разбила ломом часть фундамента около жилого дома истца по адресу: "адрес".

В результате действий ответчицы фундамент дал трещину и отошел от части дома.

Истец неоднократно обращался в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за данные деяния, однако никаких мер не было принято, в возбуждении дела отказано.

Кроме того, ФИО2 убила беременную кошку истца по кличке "Дуся", в связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчицы денежные средства на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей, а именно: за порчу имущества (листов шифера забора) согласно экспертному заключению от 16 ноября 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на общую сумму в "данные изъяты" рублей, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего дела на сумму в "данные изъяты" рублей; кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда за потерю домашнего питомца - кошку в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 также взыскать компенсацию сверх возмещения вреда в части непривлечения ФИО2 к ответственности перед законом в размере "данные изъяты" рублей, а всего истец просил взыскать в его пользу "данные изъяты" рублей.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 июля 2022 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о доказанности того факта, что принадлежащий ему забор и иное имущество повреждены именно в результате виновных и противоправных действий ответчицы ФИО2

Однако суд, как указано в жалобе, рассмотрел спор формально, не дав имеющихся в деле доказательствам надлежащей оценки.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Тамбовского областного суда, правомерно исходил из непредставления истцом требуемой законом совокупности юридически значимых обстоятельств, с которыми статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из причинения вреда.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев