Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2010 г. N Ф03-768/2010 по делу N A59-4674/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал недостоверность представленных декларантом сведений, а также наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2010 г. N Ф03-768/2010
по делу N A59-4674/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 21.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А59-4674/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления от 25 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10707030/170209/0000448 (далее - ГТД N 448), и об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 70360,93 руб.

Решением суда от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал недостоверность представленных декларантом сведений, а также наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального права, кроме того, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы считает, что поскольку представленные декларантом документы не содержали достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости спорного товара, им также не исполнен запрос таможни о представлении дополнительных документов, кроме того, он отказался от проведения консультаций с таможенным органом по выбору метода определения таможенной стоимости, то у последнего имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ГТД.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта NRU/85 75 2641/00001 от 31.01.2003, заключенного между предпринимателем и фирмой "Hokkaido Boueki Kaihatsu Co Ltd" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары 35 наименований, задекларированные по ГТД N 448, при этом их таможенная стоимость, заявленная декларантом, определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой предпринимателем представлен пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, выявлено, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товаров, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными (отсутствуют документы, подтверждающие транспортные расходы до места прибытия товара; заявленная таможенная стоимость значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформленных в Дальневосточном регионе), в связи с чем декларанту направлен запрос N 1 от 18.02.2009 о представлении дополнительных документов, который последним не исполнен. Требованием от 19.02.2009 декларанту также предложено в целях выпуска товара внести сумму обеспечения уплаты таможенных платежей - 83236,76 руб., которая им уплачена.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом 03.04.2009 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода таможенной оценки с предложением обществу прибыть в таможню на консультацию с целью выбора метода определения стоимости ввезенных товаров. Основанием для принятия данного решения послужили отсутствие, по мнению таможни, согласования в контракте существенных условий поставки декларируемого товара, непредставление документов, подтверждающих транспортные расходы по доставке груза, экспортной декларации страны отправления, прайс-листа изготовителя.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 20.05.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего метода, оформив указанное решение путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2.

Не согласившись с названным решением, повлекшим доначисление к уплате таможенных платежей в сумме 70360,93 руб., предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт N RU/85752641/00001 от 31.01.2003, дополнения и приложение к нему, спецификации, инвойс, коносамент, упаковочный лист, заявление на перевод, исследование и оценка которых позволили судам сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Довод заявителя жалобы о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении и получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и, соответственно, доначисления в связи с этим таможенных платежей в сумме 70360,93 руб., является правильным.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А59-4674/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.