Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18562/2022[88-18677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Марии Александровны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов в страховой стаж, по кассационной жалобе Громовой Марии Александровны на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Громовой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Афанасьевой А.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Громова М.А, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области о признании решения ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении пенсии по старости ранее установленного пенсионного возраста от 23.09.2020г. незаконным; включении в страховой стаж периодов учебы в ГТПУ N 190 с 01.09.1980 по 28.06.1983, в Московской корпоративной школе декораторов - рекламоведов Центросоюза с 01.09.1986 по 05.07.1987, назначении страховой пенсии по старости с момента обращения за ее назначением 16.07.2020года.

В обоснование иска указала на то, что решением территориального пенсионного органа от 23.09.2020г. ей незаконно отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.10.2018г. N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий" по заявлению от 16.07.2020 года с указанием на недостижение ею пенсионного возраста и отсутствие необходимого страхового стаж 37 лет (принято к зачету 35 лет 6 месяцев 16 дней), полагала, что не включение в страховой стаж вышеуказанных периодов учебы повлекло необоснованный отказ в назначении пенсии.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Громова М.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на необоснованный вывод судов об отсутствии у нее права подать заявление за месяц до достижении 55 лет в пенсионный орган, невозможности включения периодов профессионального обучения в соответствии со ст.ст. 30, 31, 32 400-ФЗ в страховой стаж для назначения пенсии.

В письменных пояснениях представитель ответчика ГУ-Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области Афанасьева А.Г. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Громова М.А, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась 16.07.2020 года к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.10.2018г. N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий".

Решением N3/511 от 23.09.2020 года ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области Громовой М.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с недостижением возраста, установленного частью 1 статьи 8 400-ФЗ с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к 350-ФЗ от 27.09.2018 года, отсутствием необходимого страхового стажа не менее 37 лет, предусмотренного ч.1.2 статьи 8 350-ФЗ, установлен страховой стаж на момент обращения в размере 35 года 06 месяцев 16 дней.

При этом истцу в страховой стаж не были включены периоды ее учебы в ГТПУ N 190 с 01.09.1980 по 28.06.1983, в Московской корпоративной школе декораторов-рекламоведов Центросоюза при Московском кооперативном техникуме с 01.09.1986 по 05.07.1987, поскольку учеба, в период которой не начислялись страховые взносы, не учитывается для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального Закона N400-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Громовой М.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам с применением положений статей 22, части 7 статьи 21, ч.1.2 статьи 8, части 9 статьи 13, части 1 статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 12, 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что для целей назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона N 400-ФЗ, периоды учебы истца, за которые не начислялись страховые взносы, не учитываются в составе страхового стажа, поскольку не поименованы в ч.1 статьи 11 и п.2 части 1 статьи 12 400-ФЗ, а наличие страхового стажа менее 37 лет даже с учетом достижения истцом возраста 55 лет через месяц после подачи заявления, не дает оснований для назначения страховой пенсии ранее достижения установленного законом пенсионного возраста.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Громовой М.А. о необоснованном отказе во включении в страховой стаж периодов учебы, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции, соответствующих положениям части 9 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ, приобщив к материалам дела представленную истцом справку от 29.11.2021 года Московского кооперативного техникума А.Г. Альтшуля, оценка которой не вызвала сомнений в правильности судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ введена новая часть 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В ч. 9 ст. 13 данного Федерального закона закреплен особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа, в соответствии с которым при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные положения закона при разрешении дела применены правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства также не допущено, выводы суда достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях и сомнений в правильности по доводам кассатора у суда кассационной инстанции не вызывают.

Изложенные заявителем в жалобе доводы о наличии оснований для зачета спорных неучтенных периодов учебы в ГПТУ и корпоративной школе декораторов в страховой стаж для назначения пенсии ранее установленного законом пенсионного возраста для женщин 60 лет, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы кассатора о том, что выводы суда о законности решения пенсионного органа обусловлены ее обращением с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста 55 лет, ошибочны и не опровергают правильности выводов об отсутствии условия о размере страхового стажа у истца 37 лет, позволяющего назначить пенсию ранее установленного законом пенсионного возраста.

Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судами положений статей 30, 31, 32 400-ФЗ при разрешении настоящего спора несостоятельна, поскольку оснований для применения положений закона, регламентирующих порядок сохранения права на досрочное пенсионное обеспечение льготных категорий граждан, у суда первой инстанции не имелось, за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с указанными нормами и наличием специального стажа Громова М.А. не обращалась.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: