Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18847/2022[88-18612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5188/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на транспортное средство, признании задолженности погашенной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

14 августа 2021 года ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Opel Antara L-A, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ответчику, о передаче этой доли в собственность истца с одновременным прекращением права собственности на нее ответчика, о признании задолженности ответчика перед истцом в размере "данные изъяты" рублей погашенной, а также о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на тот же автомобиль в порядке наследования по закону после смерти отца сторон ФИО4

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 июля 2022 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении его исковых требований об обращении взыскания на долю ответчика в праве собственности на автомобиль и о признании задолженности погашенной, с вынесением в этой части нового судебного акта противоположного содержания.

Согласно позиции кассатора, им исчерпаны все предусмотренные законом действия, предшествующие обращению взыскания на долю ответчика в праве собственности на движимое имущество, унаследованное сторонами в равных долях, а при таких обстоятельствах отказ суда двух инстанций в удовлетворении соответствующей части умаляет право истца на получения от ответчика причитающихся истцу в рамках исполнительных производств денежных сумм.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции (в том числе, после объявления в нем перерыва) не явился, своего представителя для участия в деле не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными братьями и наследниками по закону их отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оба своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Одним из объектов, входящих в состав наследства, является транспортное средство Opel Antara L-A, 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

В отношении должника ФИО2 в Измайловском РОСП УФССП России по городу Москве возбуждены исполнительные производства:

- 28 декабря 2020 года N на сумму "данные изъяты" копейки;

- 19 апреля 2021 года N на сумму "данные изъяты" копеек.

Общая сумма задолженности ответчика по указанным исполнительным производствам составляет "данные изъяты" копеек, а взыскателем по ним является истец ФИО1

Согласно отчету об оценке от 08 июля 2021 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость транспортного средства Opel Antara L-A составляет "данные изъяты" рублей.

Спорный автомобиль находится в фактическом пользовании и владении истца ФИО1, который оплачивает аренду машино-места, где он находится, в подтверждение чего представлены квитанции.

Отказ в признании за ФИО1 права на 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль, унаследованную им от ФИО4, суд мотивировал ссылкой на отсутствие у истца, своевременно принявшего наследство после смерти отца и документально подтвердившего наличие между ними родственных отношений, препятствий для получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство.

В этой части принятые по делу судебные акты ФИО1 в кассационном порядке не обжалованы, оснований для проверки их законности за пределами доводов кассационной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Обращаясь с иском, направленным на приобретение им в собственности оставшейся 1/2 доли автомобиля, унаследованной ФИО2, ФИО1 утверждал, что его брат не имеет возможности погасить задолженность по исполнительным производствам ввиду отсутствия у него денежных средств, а потому исполнение обязательств может быть осуществлено только путем обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе сторон, поступившим в порядке наследования по закону, транспортном средстве Opel Antara L-A, при том, что стоимость 1/2 доли данного транспортного средства превышает общую сумму долга ответчика перед истцом, который желает пользоваться указанным имуществом, получить данное имущество в свою собственность в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, передаче ее в собственность истца с прекращением права собственности на нее ответчика, а также о признании задолженности ответчика перед истцом по исполнительным производствам погашенной, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из непредставления истцом доказательств в подтверждение совокупности тех юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения иска в соответствующей части.

В частности, истцом не доказано отсутствие или недостаточность у должника денежных средств либо иного принадлежащего ему имущества, поскольку не представлено сведений об ответах на запросы судебного пристава-исполнителя, сведений из Росреестра, ИФНС, ГИБДД, банков об отсутствии у ФИО2 какого-либо имущества, включая денежные средства.

Как отмечено в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, само по себе указание в представленных истцом копиях исполнительного производства на осуществление судебным приставом-исполнителем запросов в перечисленные органы и организации о получении информации относительно наличия либо отсутствия у ФИО2 имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом, не свидетельствует.

Оценивая обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения были удовлетворены многочисленные письменные ходатайства ФИО1, включая ходатайства об истребовании исполнительных производств и наследственного дела, а также о приобщении копий судебных актов и иных письменных доказательств, представленных непосредственно истцом (л.д. 8, 34, 35, 43-58, 59-72, 81-135, 171-173, 174-197).

После оглашения всех перечисленных выше документов в заключительной стадии судебного разбирательства ФИО1 с ходатайствами об оказании ему содействия в собирании дополнительных доказательств, получение которых для него затруднительно, в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к суду не обращался (л.д. 207).

В приведенной ситуации суд в соответствии с положениями статей 56 и 67 разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам и, реализуя предоставленные законом дискреционные обстоятельства по их оценке, вправе был сделать приведенный выше и оспариваемый истцом в кассационной жалобе вывод о недоказанности соответствующей части исковых требований.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

При изложенных выше обстоятельствах отказ в удовлетворении иска ФИО1 (в части, являющейся предметом кассационного обжалования) находится в соответствии с содержанием статей 24, 237, 250, 245, 255, 1153, 1162, 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев