Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18865/2022[88-18586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УСЗН ВАО "адрес" о признании права на получение специального удостоверения единого образца граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6361/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя третьего лица ДТСЗН "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Восточного административного округа "адрес" (далее - УСЗН ВАО "адрес") о признании за ней как лицом, выехавшим добровольно с территории зоны радиоактивного загрязнения - зоны отселения, права на получение специального удостоверения единого образца и обязании выдать такое удостоверение.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и работала в "адрес", который в указанный период был отнесен к зоне отселения, с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживает и работает в городе Москве, в связи с чем в декабре 2018 года обратилась в ОСЗН района Преображенское УСЗН ВАО "адрес" с заявлением о выдаче удостоверения единого образца, как лицу, выехавшему добровольно из зоны отселения, однако получила отказ со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым с октября 2015 года "адрес" отнесен к зоне проживания с правом на отселение, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права, поскольку добровольный выезд с территории зоны радиоактивного загрязнения имел место до изменения статуса этой территории.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

ФИО1 указывает, что выехала из "адрес" еще до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку в сентябре 2015 года была трудоустроена в "адрес" и имела в "адрес" регистрацию по месту пребывания, в связи с чем имеет право на получение удостоверения как лицо, выехавшее добровольно с территории зоны радиоактивного загрязнения - зоны отселения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика УСЗН ВАО "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 (до регистрации брака - Борисенко, Макаренко), 1977 года рождения, согласно выпискам из домовых книг на ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в "адрес", который Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был отнесен к зоне отселения, о чем ДД.ММ.ГГГГ "адрес" истцу было выдано удостоверение серии АЕ N как лицу, проживающему в зоне отселения.

По сообщению отдела по вопросам миграции по району Метрогородок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания в общежитии по адресу: "адрес", а согласно единому жилищному документу с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Из трудовой книжки следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Московский государственный гуманитарно-экономический университет заведующей медицинским пунктом, где работала по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности фармацевта аптечного пункта ООО "Аптека-А.-в.-е." в городе Москве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСЗН района Преображенское УСЗН ВАО "адрес" с заявлением о выдаче удостоверения выехавшего добровольно из зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС и 26.04.2019 истцу выдано удостоверение серии АИ N как лицу, выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" "адрес" отнесен к зоне проживания с правом на отселение, в связи с чем правовых оснований для выдачи ей удостоверения как лицу, выехавшему добровольно из зоны отселения, не имеется, поскольку на постоянное место жительства из "адрес" истец выехала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после изменения статуса данной зоны.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась получателем гарантий и льгот в виде ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации, по категории граждан п. 9 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по категории п. 7 ч. 1 ст. 13 указанного Закона (граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение), выплачиваемой ГУ - ОПФР по "адрес".

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 7, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из отсутствия оснований для выдачи ей удостоверения гражданина, выехавшего добровольно с территории зоны радиоактивного загрязнения - зоны отселения.

Суды отметили, что совокупность представленных доказательств об основаниях и обстоятельствах проживания и работы истца в городе Москве свидетельствует, что изменение постоянного проживания (работы) ФИО5 имело место в октябре 2017 года, т.е. в период отнесения "адрес" к зоне проживания с правом на отселение, а также учли, что до ДД.ММ.ГГГГ истец являлась получателем социальных выплат, производимых ей ГУ - ОПФР по "адрес" как гражданину, постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с правом на отселение, в связи с чем права истца при выдаче ответчиком удостоверения как гражданину указанной категории, подвергшемуся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, не нарушены.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о ее фактическом выезде из "адрес" в 2015 году до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи