Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18898/2022[88-18610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2801/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 апреля 2021 года ФИО2 обратилась в суд с приведенными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО3, указав в их обоснование, что 11 апреля 2020 года собака ответчиков, проживающих по соседству с ней по адресу: "адрес", пролезла через забор, на глазах детей напала на ее собаку и нанесла ей увечье.

Последующее лечение собаку не спасло, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ее смерть.

Собака ответчиков является крупной, агрессивной. Супруг хозяйки собаки, ответчик ФИО3, видел происходящее, однако мер к предотвращению ситуации не предпринял.

Ответчики не обеспечили необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки, в результате собака истицы погибла.

Таким образом, по вине ответчиков истице причинен материальный ущерб и моральный вред, так как утрата любимой собаки является для всей семьи сильным стрессом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" копейки (из которых "данные изъяты" копейка - расходы на лечение собаки в ветеринарной клинике, "данные изъяты" рублей - стоимость собаки породы "Чихуахуа"), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на лечение собаки в размере "данные изъяты" копеек, расходы на бензин в размере "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковых требований, включая исковые требования к ФИО3, - отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 июля 2022 года, ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ФИО8, как и на более ранних стадиях процесса, ссылается на недоказанность утверждения ФИО2 о том, что вред здоровью ее собаки причинен именно собакой ответчиков, а не одной из собак, принадлежащих самой истице.

Указано также, что расходы на лечение собаки взысканы судом в большем размере, нежели они подтверждены счетом ветеринарной клиники, а размер заявленных ФИО2 и удовлетворенных судом транспортных расходов существенно завышен.

Кроме того, размер присужденной в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, по мнению кассатора, не соответствует степени нравственных страданий истицы, а причинно-следственная связь между происшествием с собакой и состоянием здоровья истицы объективно не подтверждена.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО2 к ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности того факта, что по вине ответчицы, не осуществлявшей надлежащего контроля за поведением своей собаки без породы по кличке Ася, получила телесные повреждения, от которых впоследствии умерла собака породы "Чихуахуа" по кличке Кузя, принадлежащая истице.

Суд также признал установленным, что ФИО2 при попытке спасти свою собаку были понесены расходы на оплату услуг ветеринарной клиники, лекарственные препараты, а также транспортные расходы.

Размер перечисленных выше затрат, вопреки позиции ФИО1, истица подтвердила документально, а ответчица, в свою очередь, не опровергла.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

Соглашаясь с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия исходит из того, что утрата истицей домашнего животного, в отличие от гибели другого имущества, безусловно, причинила хозяйке нравственные страдание, тем более, в ситуации, когда нападение на любимца семьи произошло на глазах детей.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые ФИО1 выводы о том, какой именно размер компенсации морального вреда отвечает упомянутым в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, сделаны с применением дискреционных полномочий суда.

Несогласие ответчицы с суждениями, сделанными по вопросу, отнесенному к сфере судебного усмотрения и надлежащим образом мотивированными, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в результате чего вынес судебные постановления, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев