Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18921/2022[88-18649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/2021 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств за коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

22 декабря 2020 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, указав, что жилое помещение площадью 72, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, находится в общей долевой собственности сторон.

Истице принадлежит 1/5 доля в праве общей собственности на это жилое помещение на основании договора купли-продажи от 24 июля 2013 года, а остальные 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежат ответчику на основании договора купли-продажи от 24 июля 2013 года и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 31 мая 2020 года.

Финансовый лицевой счет на жилое помещение не разделен.

В соответствии со счетами по сбору платежей за ЖКУ района Некрасовка, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по август 2020 года составил "данные изъяты" копеек.

В период с сентября 2013 года по август 2020 года ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, денежные средства истице для их оплаты не передавал. Во избежание неблагоприятных последствий указанные счета оплатила ФИО4

Согласно позиции ФИО4, пропорционально рассчитанная задолженность ответчика перед ней по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет "данные изъяты" копеек. Из этой суммы задолженности ответчиком и его правопредшественниками с января 2020 года по август 2020 года начато исполнение основного обязательства, а именно погашена задолженность за 2013 год и частично за июль 2014 года на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед истицей с учетом частичного погашения составляет "данные изъяты" копейки.

01 ноября 2020 года истица получила копию искового заявления ФИО1 от 08 октября 2020 года о признании ее доли малозначительной и признании права собственности на долю квартиры, из которой стало известно о договоре дарения доли в праве общедолевой собственности на квартиру от 31 мая 2020 года N, а также о наличии в распоряжении ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

01 декабря 2020 года ФИО4 направила в адрес ФИО1 претензию о погашении суммы задолженности, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО4 просила взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в размере 6137 рублей 02 копеек.

ФИО2 иск не признал, сославшись, в числе прочего, на пропуск ФИО4 без уважительных причин срока исковой давности.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года приведенные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств за коммунальные услуги удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере "данные изъяты" копеек.

С ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере "данные изъяты" копеек.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере "данные изъяты" копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 июля 2022 года, ФИО4 просит изменить принятое по делу апелляционное определение и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Согласно позиции ФИО4, первоначальный ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела действовали согласованно, преследуя общую цель лишить истицу возможности взыскать причитающуюся ей задолженность.

Об этом, по мнению кассатора, свидетельствует тот факт, что в суде апелляционной инстанции интересы перечисленных лиц защищала один и тот же представитель ФИО8

Указано также, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не вправе была применять срок исковой давности по заявлениям лиц, которые участвовали в деле в суде первой инстанции, однако на пропуск исковой давности не сослались.

Кроме того, по мнению ФИО4, к спорному правоотношению применяется не трехгодичный, а десятилетний срок исковой давности, однако письменное заявление истицы об этом суд оставил без внимания.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела документально подтверждено, а в кассационной жалобе не оспаривается, что ФИО4, является собственницей 1/5 доли в праве на квартиру "адрес", а ФИО2 является собственником 4/5 долей в праве на ту же квартиру.

Ранее ФИО2 являлся собственником лишь 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, кроме него собственниками долей в праве собственности на нее (по 1/5 доле каждый) являлись ФИО5, ФИО3 и ФИО1, которые произвели отчуждение своих долей в пользу ФИО1 по договору дарения от 31 мая 2020 года.

Отменяя в приведенной ситуации решение суда, принятое по иску ФИО4 лишь к нынешнему собственнику, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

В частности, установив, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие третьих лиц ФИО7, ФИО3, ФИО1, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08 февраля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 того же Кодекса.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ФИО4 было заявлено ходатайство о привлечении ФИО7, ФИО3 и ФИО1 в качестве соответчиков, а также представлено письменное уточнение исковых требований, в соответствии с которым истица просила взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей: с ФИО1 в размере "данные изъяты" копеек, с ФИО7 в размере "данные изъяты" копеек, с ФИО3 в размере "данные изъяты" копеек, с ФИО1 в размере "данные изъяты" копеек.

Кроме того, ФИО4 просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые услуги в размере "данные изъяты" копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель всех ответчиков ФИО8 иск не признала, просила применить к требованиям ФИО4 срок исковой давности, что не отрицается истицей в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 года N 6), заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО4 просила взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с сентября 2013 года по август 2020 года, указав при этом, что оплату жилого помещения и коммунальных услуг она производила ежемесячно в полном объеме.

Установив изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда верно указала, что о нарушении своего права ФИО4 знала не позднее даты внесения очередного платежа, однако с первоначальным иском к ФИО2 обратилась только 22 декабря 2020 года, а требования к ФИО5, ФИО3 и ФИО1 предъявила 22 марта 2022 года.

Следовательно, как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, срок исковой давности по требованиям ФИО4, заявленным к ФИО2, истек в отношении платежей, внесенных до 22 декабря 2017 года, а по требованиям к ФИО5, ФИО3, ФИО1 - в отношении платежей, внесенных до 22 марта 2019 года.

В приведенной ситуации удовлетворение судом второй инстанции исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчиков в ее пользу задолженности по оплате коммунальных услуг лишь в пределах не истекшего по дату обращения с исковыми требованиями срока исковой давности находится в соответствии с содержанием приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит их официальному толкованию.

При этом утверждение ФИО4 о том, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены в пределах десятилетнего срока с даты нарушения ответчиками ее права, не может быть признано состоятельным ввиду ошибочного представления кассатора о содержании норм материального права, регулирующих основания и порядок исчисления срока исковой давности.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признано подлежащим безусловной отмене решение суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова