Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2010 г. N Ф03-771/2010 по делу N A51-21067/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф03-771/2010
по делу N A51-21067/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе при участии от ООО "Полимер комплекс" - Карасев И.А., представитель по доверенности б/н от 26.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 02.12.2009 по делу N А51-21067/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс" (далее - ООО "Полимер комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.10.2009 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702020/010909/0008813 (далее - ГТД N 8813), оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 02.12.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что декларантом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, поэтому у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости товара.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании ее доводы отклонены, предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение как законное и обоснованное - без изменения.

Таможенный орган надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2009 года в адрес ООО "Полимер комплекс" во исполнение внешнеторгового контракта от 24.02.2009 N 240209, заключенного с компанией "Yuseung Chemex Corp." (Корея), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - полиэтилен линейный, в гранулах, задекларированный обществом по ГТД N 8813, при таможенном оформлении которого общество определило его таможенную стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", предоставив пакет документов.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня 08.10.2009 отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки, а 21.10.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванной ГТД, согласно которому таможенная стоимость определена по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода, оформленное в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 отметки "ТС принята".

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество оспорило его в арбитражный суд, который правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по нижеследующему.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что декларантом, с учетом запроса таможенного органа, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 24.02.2009 N 240209 и приложение к нему от 24.02.2009 N 01, коносамент от 21.08.2009, инвойс от 24.07.2009, упаковочный лист и другие банковские платежные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов по существу не влияет на избранный обществом метод таможенной оценки.

Кассационная инстанция находит приводимые таможней утверждения противоречащими положениям подпункта "а" пункта 1 вышеупомянутого Перечня, а опровержений выводам суда о представлении всех документов согласно данному Перечню таможней не представлено. Кроме того, таможенным органом документально не обоснованно, каким образом дополнительно запрашиваемые документы могли повлиять на определение таможенной стоимости товара, которая основана на вышеназванных документах, что в результате корректировки повлекло неправомерное доначисление таможенных платежей.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт, приложения к нему, инвойс, упаковочный лист не могут использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки, так как подписаны путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права между участниками внешнеэкономической деятельности. Использование факсимильной подписи на этих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что также не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии между участниками внешнеторговой сделки спора о фактическом выполнении условий названного выше контракта суд правомерно указал на подтверждение данным контрактом стоимости сделки.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение таможни незаконным.

По существу заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иное толкование условиям контракта и согласиться с позицией таможни о том, что сделка не заключена, не учитывая при этом то обстоятельство, что суд третьей инстанции, по правилам процессуальных норм, закрепленных частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.12.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21067/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.