Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18959/2022[88-19100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5386/2022 по иску Кравченко Т.В. к Павлову И.М. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Павлова И.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Павлова И.М. - Андриясовой Ю.А, представителя Кравченко Т.В. - Костенко О.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко Т.В. обратилась в суд с иском к Павлову И.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2003 года Колмогоровой Е.В. с ООО "Межпромбанк Плюс" заключен кредитный договор N 1334 на сумму 435 150 долларов США под 10% годовых.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-7548/2013 с Колмогоровой Е.В. в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" по указанному кредитному договору взыскана сумма основного долга, проценты по кредиту, пени, всего 1 556 550, 39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по гражданскому делу N 2-7548/2013 ООО "Межпромбанк Плюс" в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника - Фатееву Н.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года Колмогорова Е.В. признана банкротом, в отношении Колмогоровой Е.В. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года произведена замена кредитора Фатеевой Н.Г. на правопреемника - Кравченко Т.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября. 2019 года признано общим обязательство супругов Колмогоровой Е.В. и Павлова И.М. в отношении требований Кравченко Т.В. в размере суммы основного долга - 25 149 601 руб, процентов по кредиту - 27 055 323 руб. 16 коп, пени - 37 857 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины - 30 000 руб, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 09 июня 2017 года, с учетом определения о правопреемстве от 07 мая 2018 года. Указанным определением установлено, что на момент заключения кредитного договора Колмогорова Е.В. и Павлов И.М. состояли в браке, обязательство Колмогоровой Е.В. по кредитному договору возникло с согласия супруга Павлова И.М. по общей инициативе супругов в интересах семьи. Поскольку Павлов И.М. является солидарным должником в обязательстве перед Кравченко Т.В, а также в связи с тем, что до настоящего времени должниками денежное обязательство перед Кравченко Т.В. не исполнено, истец обратилась с иском в суд и просит взыскать с Павлова И.М. сумму основного долга в размере 25 149 601 руб, проценты по кредиту в размере 27 055 323 руб. 16 коп, пени в размере 37 857 082 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб, а также государственную пошлину, уплаченную за предъявление настоящего иска, в размере 60 000 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 10 декабря 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года, с Павлова И.М. в пользу Кравченко Т.В. взыскана сумма основного долга в размере 25 149 601 руб, проценты по кредиту в размере 27 055 323 руб. 16 коп, пени в размере 37 857 082 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за предъявление настоящего иска, в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что установление общего характера обязательств должника и его супруга в рамках дела о банкротстве не является самостоятельным основанием для предъявления требования о взыскании задолженности к супругу должника; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности; не исследовался кредитный договор, за неисполнение которого взыскана задолженность.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, выдали доверенности своим представителям, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Межпромбанк Плюс" к Колмогоровой Е.В, ООО "Норд-Люкс" о взыскании задолженности по кредитному договору, с Колмогоровой Е.В и ООО "Норд-Люкс" солидарно в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" взыскана сумма основного долга в размере 433 303, 07 долларов США, проценты за пользование кредитом в период по 10 апреля 20113 года в размере 34 296, 70 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов в размере 654 287, 63 долларов США, а всего 1 556 550, 39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Также с Колмогоровой Е.В. в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года произведено процессуальное правопреемство - замена истца с ООО "Межпромбанк Плюс" на Фатееву Н.Г. Данное определение суда вступило в законную силу 14 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-34650/17-44-50Б по заявлению Фатеевой Н.Г. о признании несостоятельной (банкротом) Колмогоровой Е.В. в отношении Колмогоровой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Фатеевой Н.Г. в размере 25 149 601 руб. - основной долг, 27 055 323, 16 руб.- проценты по кредиту, 37 857 082 руб. - пени, 30 000 руб. - расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года Колмогорова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года кредитор Фатеева Н.Г. по делу о банкротстве Колмогоровой Е.В. заменена на правопреемника - Кравченко Т.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-34650/17-44-50Б признано общим обязательство Колмогоровой Е.В. и Павлова И.М. в отношении требований Кравченко Т.В. в размере 25 149 601 руб. - основной долг, 27 055 323, 16 - проценты по кредиту, 37 857 082 руб. - пени, 30 000 - расходы по госпошлине, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 09 июня 2017 года, с учетом определения о правопреемстве от 07 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года процедура реализации имущества Колмогоровой Е.В. завершена, в отношении нее не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Данным определением суда установлено, что конкурсная масса не была сформирована.

Рассматривая дело, суд применил нормы ч. 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Павлов И.М. является солидарным должником в обязательстве перед Кравченко Т.В, последняя вправе требовать от Павлова И.М. исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд обоснованно применил статьи 309, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность по исполнению обязательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности обоснованно не было удовлетворено, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно из определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года.

Судом правильно применены нормы статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления не пропущен.

Условия кредитного договора изложены в решении суда, вступившем в законную силу, которое является обязательным для исполнения всех физических и юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи