Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-19002/2022[88-18655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-821/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 и Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ДГИ города Москвы Вахрушина Д.Г. по доверенности от 27 декабря 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

13 августа 2020 года ФИО1, обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы, с учетом последовавших уточнений просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1045 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка: ведение личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", согласно каталогу координат, установленных согласно межевому плану.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником 79/100 долей в общедолевой собственности домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Собственником 21/100 долей указанного дома является ФИО3

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1283 кв.м, вид разрешенного использования: приусадебное хозяйство. Общий земельный участок под домовладением состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые принадлежат ФИО1 и ФИО3 на праве собственности.

На основании Постановления Главы Администрации Внуковского сельского Совета от 25 июня 1992 года N истице был предоставлен земельный участок общей площадью 950 кв.м в собственность, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от 12 октября 1992 года N.

Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 28 сентября 2009 года N земельному участку с кадастровым номером N был присвоен вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 10 ноября 2010 года N.

ФИО3 на основании Постановления Главы Администрации Внуковского сельского Совета от 25 июня 1992 года N был также предоставлен земельный участок, общей площадью 300 кв.м. в собственность, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от 12 октября 1992 года N.

Распоряжением Администрации Ленинского Муниципального района Московской области от 11 марта 2009 года N-р/о земельному участку с кадастровым номером N был присвоен вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 09 ноября 2010 года N.

Истица с братом ФИО3 обратились к кадастровому инженеру для определения и установления границ земельного участка и постановке их на кадастровый учет по координатам, поскольку сведения о координатах характерных точек границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Сформированный кадастровым инженером межевой план был подан истицей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости получен отказ со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

27 мая 2021 года ФИО3 обратился со встречным иском, в котором просил определить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 4 Заключения судебной экспертизы, обосновав его тем, что Управлением Росреестра по Москве в осуществлении кадастрового учета отказано.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Фионова А.Ю, участвуя в заседании Щербинского районного суда города Москвы 09 июня 2021 года, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, приведенные выше исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1045 кв.м, принадлежащего ФИО1, а также границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 330 кв.м, принадлежащего ФИО3, с приведением в резолютивной части решения характерных точек границ каждого из земельных участков.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета и регистрации права собственности на данные объекты.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 года, ДГИ города Москвы просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, заявленного к указанному органу государственной власти субъекта Российской Федерации.

В жалобе указано, что суд незаконно удовлетворил первоначальный и встречный иски при отсутствии документов, определяющих местоположение участка, а также доказательств, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности в течение 15 и более лет.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 и местоположения границ смежных земельных участков, что, согласно позиции кассатора, привело к существенному нарушению прав владельцев смежных земельных участков, не привлеченных к участию в деле.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Ходатайство ФИО1 и ФИО3 об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения их представителя в отпуске, оставлено без удовлетворения по основанию части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2021 года к производству Щербинского районного суда города Москвы были приняты уточненные исковые заявления ФИО1 и ФИО3, из содержания которых следует, что после изучения заключения судебной землеустроительной экспертизы стороны пришли к единому мнению и согласились с вариантом N 4 установления местоположения границ своих земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, верно руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положив в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Верум" от 29 апреля 2021 года, а также приняв во внимание мнение сторон, пришел к правильному выводу, что границы земельного участка подлежат определению по координатам, предложенным судебным экспертом (вариант N 4).

При оценке доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ДГИ города Москвы ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, ссылка ДГИ города Москвы на то, что принятыми по делу судебными актами нарушены права владельцев смежных с ФИО1 и ФИО3 земельных участков, не может быть предметом оценки по кассационной жалобе ДГИ города Москвы в ситуации, когда сами владельцы смежных участков решение по делу ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловали, а кассатором не представлено доказательств наличия у него полномочий действовать от имени иных лиц.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы ДГИ города Москвы, судебная коллегия кассационного суда, в числе прочего, принимает во внимание пассивную позицию ДГИ города Москвы, занятую им во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, из протокола итогового судебного заседания от 09 июня 2021 года, замечания на который не приносились, следует, что на стадии рассмотрения дела по существу представитель ДГИ города Москвы - Фионова А.Ю. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, письменных возражений против иска, равно как и доказательств в обоснование таких возражений, не представила.

При изложенных обстоятельствах суд в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был, руководствуясь принципом диспозитивности, разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Следует также отметить, что на стадии апелляционного производства все доводы, приводимые ДГИ города Москвы в обоснование несогласия с решением районного суда, были предметом оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ДГИ города Москвы.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года да оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев