Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-19182/2022[88-18987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2022 по иску ФИО1 к Эксплуатационно-хозяйственному кооперативу "Феликс", ФИО2 о возобновлении подачи электроэнергии, взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

07 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ЭХК "Феликс" и ФИО2, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение "адрес" площадью 26 кв.м, расположенное на 3 этаже здания торгово-офисного центра "Феликс" по адресу: "адрес".

Для управления общим имуществом здания и для заключения договоров на поставку коммунальных услуг в 2008 году собственники нежилых помещений здания создали ЭХК "Феликс". Председателем кооператива с даты его создания и до настоящего времени является ФИО8, а управляющим с 21 августа 2017 года - ФИО2

20 июля 2020 года истица заключила с ООО "Ландшафт" договор аренды нежилого помещения с мебелью и оборудованием сроком на один год с 01 августа 2020 по 01 августа 2021 года, с условием о выплате арендной платы в размере "данные изъяты" рублей в месяц и возмещении расходов за потребленные коммунальные услуги.

01 августа 2020 года истица и директор ООО "Ландшафт" ФИО4 при совместном осмотре нежилого помещения для составления акта его приема-передачи обнаружили, что оно отключено от электроснабжения путем технического отсоединения в электрощите. В помещении отсутствует свет, не работают электроприборы. По причине отсутствия электричества и категорического отказа ЭХК "Феликс" восстанавливать его или предоставить документы для заключения индивидуального договора с поставщиком (ПАО "ТНС-энерго Ярославль") арендатор потребовал расторжения договора аренды, с чем истица была вынуждена согласиться.

В дальнейшем ФИО1 стало известно, что отключение электроэнергии произведено 28 июля 2020 года ФИО2

Претензия истицы оставлена без ответа.

Ввиду невозможности использования помещения по назначению и сдачи его в аренду истица понесла убытки в виде упущенной выгоды, которые за период с 01 августа 2020 года по 01 апреля 2021 года составили "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей х 8 месяцев).

На основании изложенного и с учетом последовавших уточнений ФИО1 просила возложить на надлежащего ответчика обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение помещения "адрес" на 3 этаже торгово-офисного центра "Феликс" по адресу: "адрес", а в случае невыполнения данной обязанности - предоставить ей право произвести восстановление технического подключения к электроснабжению с привлечением специализированного подрядчика с отнесением соответствующих расходов на надлежащего ответчика; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере "данные изъяты" рублей за период с 01 августа 2020 года по 01 апреля 2021 года и далее, начиная с 01 апреля 2021 года до даты восстановления электроснабжения, из расчета по "данные изъяты" рублей в месяц.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2022 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ЭХК "Феликс" возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение "адрес" на 3 этаже "адрес", принадлежащее ФИО1, в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Указано, что в случае невыполнения ЭХК "Феликс" данной обязанности в установленный срок ФИО1 вправе восстановить техническое подключение данного нежилого помещения к электроснабжению с привлечением специалиста с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

С ЭХК "Феликс" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2022 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления, именуя их незаконными и необоснованными.

Согласно позиции кассатора, ею представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение наличия прямой причинно следственной связью между противоправным поведением ответчиков по отключено принадлежащего ей офисного помещения от электроснабжения и возникновении у нее убытков в виде упущенной выгоды вследствие невозможности сдачи указанного объекта недвижимости в аренду.

Однако суд указанным доказательствам надлежащей оценки не дал, вследствие чего неправомерно отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

В жалобе также сделана ссылка на сформированную судебную практику, в соответствии с которой отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ФИО1 - применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не явились, своих представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков в виде неполученной арендной платы в размере "данные изъяты" рублей, районный суд, с которым в этой части согласилась судебная коллегия Ярославского областного суда, исходил из недоказанности той совокупности юридически значимых обстоятельств, с которыми закон (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, до заключения договора с ООО "Ландшафт" принадлежащее ФИО1 помещение объектом аренды не являлось, не предоставлялось на указанном праве ни ООО "Ландшафт", ни иным лицам.

Установив изложенное, суд в целях проверки действительного принятия ФИО1 мер, направленных на получение выгоды от сдачи помещения в аренду, предложил ей и третьему лицу ООО "Ландшафт" представить доказательства, касающиеся обстоятельств заключения договора аренды, ссылкой на который обосновано требование истицы о взыскании убытков.

Вместе с тем, сведений о том, кто являлся инициатором заключения договора аренды, когда, каким образом, поступило предложение о его заключении, не представлено; стороны договора давали противоречивые пояснения относительно начала переговоров по заключению договора; доводы ООО "Ландшафт" о поиске нового помещения для аренды в связи с существенным увеличением нагрузки на персонал и необходимостью расширения штата сотрудников объективно не подтверждены, как не представлено и доказательств того, что после расторжения договора с ФИО1 ООО "Ландшафт", заключило договор аренды с другим лицом либо продолжило принимать меры для поиска помещения.

Кроме того, суд также принял во внимание, что согласно объяснениям представителя истицы сотрудники ООО "Ландшафт" являются ее давними знакомыми.

Исследовав и оценив все перечисленные выше юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что сам по себе договор аренды между ФИО1 и ООО "Ландшафт", расторгнутый сторонами, безусловным подтверждением возникновения у истицы убытков в виде упущенной выгоды не является.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

При этом, согласно содержанию обжалуемых судебных актов, отказ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков явился следствием вывода суда о недоказанности самого факта возникновения убытков, а не следствием невозможности установить их реальный размер (как утверждает кассатор в жалобе).

Таким образом, результат разрешения судом имущественных требований ФИО1 находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возобновлении подачи электроэнергии принятые по делу судебные постановления не обжалуются.

Оснований для проверки их законности в не обжалованной части судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 279.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова